(no subject)

[3d_object]

Мне кажется, люди сильно преувеличивают значение причинно-следственных связей.
Ведь очень много явлений происходят просто так... Если бы я был гипотетическим виртуальным зайцем, который умеет скакать из реальной реальности в виртуальную, - книги, телепрограммы, официальные документы, - то по плотности причинно-следственных связей я бы определял, где нахожусь в данный момент. В реальной реальности или в выдуманной человеком.
В книгах всё подчинено какой-то логике, - ну, если исключить действительно гениальные книги. Автор считает своим долгом объяснить любую деталь, причем чем он менее талантлив, тем более грубо и громоздко у него это получается.
Понятно, отчего это происходит, - книга рождается у автора в мозгу "из ничего", и для автора как личности ценен путь, которым он пришел к конечному результату, каждое звено этого пути. Ему жалко выкинуть из песни слово. Более продвинутый автор (например, Шекспир... не будем брать примеры из ЖЖ, хотя они и есть :-)) без сожаления выкидывает целый припев, и песня от этого только выигрывает.
А в бездумной природе, к которой относится и наша повседневная жизнь, - причинно-следственные связи если и есть, то они гораздо тоньше и незаметнее, чем в придуманном произведении искусства. А чаще их, скорее всего, нет вообще.

Comments

[oxy-moron.livejournal.com]

> А в бездумной природе, к которой относится и наша повседневная жизнь, - причинно-следственные связи если и есть, то они гораздо тоньше и незаметнее, чем в придуманном произведении искусства. А чаще их, скорее всего, нет вообще.


Kak там было ... "из хаоса рождается нечто "? весь фокус в том, что мы не можем выявить эти причинно-следственные связи. Otherwise everything is happening for a reason . We just not sure which one.

[3d-object.livejournal.com]

Да. Или они настолько тонки, что невидимы нам, или их нет. Но они не так грубы и прямолинейны, как те, что человек видит и пытается описать.
То есть в литературе/искусстве происходит грубая подмена, золото на свинец.

[http://users.livejournal.com/_felix_/]

Они (связи) всё-таки есть ... только,как было замеченно,наше заторможенное восприятие не в силах зарегистрировать их наличие.

топологическая онтология

[finger6.livejournal.com]

Вы предполагаете, что все события связанны векторами причинно-следственных связей в одно ветвящееся дерево с корнем где-то в Боге, в Биг-Бэнге или Большой Синей Обезьяне. В грубом приближении такое дерево может рассматриваться как единичное событие (корень), а остальные ветви можно считать формами проявления события-корня. Эта гипотеза распространена, но не доказанна. Особо остроумной её тоже не назовёшь.
В другой гипотетической крайности представляется возможным существование не одного дерева событий (точнее, События), а многих, и даже бесконечно многих деревьев, не связанных между собой причинно-следственными связями. В таком мире события могут происходить как произвольно (порождая новые деревья), вне связи с любыми другими событиями, так и по законам известного нам из версии А логического следования.
Интересна также версия мира, в котором всё происходит не "патамучта", а "длятогочтобы"

Ветви или фракталы?

[3d-object.livejournal.com]

"Длятогочтобы" - это с обратным вектором времени?
...Похоже, что в мире события происходят "простотак". Да и какие это события... видимость одна :-)

Фракталы, как есть

[finger6.livejournal.com]

Мир "длятогочтобы" - возможно, жульнический, как задачник с ответом. Тем не менее, наша способность вспоминать прошлое - точнее, неспособность вспоминать будущее - косвенно подтверждает, что определённая направленность вектора логической связи есть абстракция, удобная для описания общепринятого способа восприятия мира.

Re: Фракталы, как есть

[3d-object.livejournal.com]

А может, мы это получаем в наследство с воспитанием и ментальностью, как голубой цвет неба?
А на самом деле (если есть "самое дело") вектор направлен обратно, или вообще вбок...
Что подтверждается некоторыми обычаями некоторых племен и Борхесом.

а собственно для чего всё это ?

[http://users.livejournal.com/_felix_/]

Ой-ой-ой ... как всё запущенно 8-)))) Зачем загружать голову таким количеством неразрешимых вопросов ?
Лично меня все вышеперечисленный теории не интересуют,собственно как и теории вообще - я практик и всё что необходимо доказать,доказываю для личного использования ... в построении какой-либо общеприемлемой теории участия не принимаю и более того абсолютно в таковой не заинтересован.

Re: а собственно для чего всё это ?

[finger6.livejournal.com]

Тем более, с чего это Вы, практик, взяли, что все события повязаны между собой? Полагаю, Вы дошли до этого вывода не эмпирическим путём; думаю, что, покопавшись в себе, Вы убедитесь, что привычная схема мира базируется не на Вашем личном опыте, но на хорошо организованной системе промывания мозгов: с, практически, нулевого возраста и до, практически, последнего вздоха любые официальные институты вбивают в наши головы далеко не очевидные идеи глобальной взаимосвязи явлений, того, что "электрон" также неисчерпаем, как и "атом" (тоже ведь, не более, чем абстракции); + ещё волновая функция, принцип неопределённости и остальное говно.

[(Anonymous)]

Ну, просто так ничего не происходит - разве что смех без причины. И то.

Сбивает же нас с толку то обстоятельство, что жизнь есть бесконечно сложная система с бесконечным же числом подсистем разной степени запараллеленности и соподчиненности.

А любое произведение, как оно есть модель, на много порядков проще, поэтому причинно-следственные связи становятся заметнее и несущественное не отвлекает внимания. Ружье стреляет, потому что оно висело на стене; неполная трезвость оружейника или прогорклость смазочных материалов находятся за пределами нашего рассмотрения.

В этом смысле мы имеем скорее вымывание золота из несущей породы.

Но и в литературном произведении не все так уж понятно и однозначно, как нам показал, скажем, Акунин на примере "Чайки".

Просто у автора есть некая сверхидея, даже в модном некогда жанре "потока сознания". И мы автоматически ей подчиняемся и воспринимаем все так, как того хочет автор; гениальному автору не надо нам напоминать по сто раз, чего именно он хочет - "и как от яда в полом изумруде мрут от искусства моего" покоренные с первых же страниц читатели.

А у жизни такой сверхидеи нет, а есть наглое попрание причинно-следственных связей - при взгляде изнутри той подсистемки, где находится наша на данный момент колоколенка.

Исчерпывающе...

[3d-object.livejournal.com]

...и очень умно.

Вдогонку

[3d-object.livejournal.com]

Я, как всегда, просто восхищен.

Re: Вдогонку

[(Anonymous)]

Дразнишься.
И правильно делаешь.
Не фиг было.

Пойду-ка самоубьюсь в грязных тряпках.
А то флуктуации докучают.

Да нет,

[3d-object.livejournal.com]

Совершенно не дразнюсь; совершенно серьезно.

Аккорды...

[3d-object.livejournal.com]

Я отвык от твоей манеры выражаться. Она очень со мной резонирует; читаю - и кажется полным откровением. Аж смешно :-)

Re:

[finger6.livejournal.com]

Re:

[3d-object.livejournal.com]

...в Средневековой Европе, но это неважно.
Нет, этот пост зародился из катышек грязи между пальцами ног.

BTW, Их Аристотель обманул

[finger6.livejournal.com]

http://www.liter.net/act/6-2000/1108gryzun/text/Kotenkova/mythology.html

Re:

[(Anonymous)]

"Отражая" и "самозарождаясь" - уже не просто так; это версии, выдвинутые в попытке определить причину. Путем перехода из подсистемы в подсистему или выхода за пределы систем, доступных пониманию.

Предлагаю хором позвать физиков.

"Фи-зи-ки! Фи-зи-ки!!!! АУ! Что там у нас происходит в вакууме - и почему, ПОЧЕМУ это там происходит? И кому это вообще нафиг нужно?!!!"

[finger6.livejournal.com]

Когда я говорю "событие произошло просто так", то имею в виду, что восстановленная цепочка "следствие-причина" заканчивается раньше, чем начинается Великая Синяя Обезьяна, i.e. считаю каждый граф одним отдельным событием.

Не идут физики. Может, давайте посвистим.

Re:

[(Anonymous)]

А греки как раз и предупреждали против неуемного усматривания причинно-следственных этих связей где ни попадя.

Предупреждали увлекающихся: "После этого - не значит вследствие этого".

А вот наши далекие предки никак не могли усмотреть связи между комплексом определенных телодвижений - и последующим деторождением. Это ж сколько времени прошло, при чем здесь одно к другому?!!! :)))

[nechaman]

Но ведь и та и другая теория не доказуема.
Поэтому я выбираю ту, с которой мне жить интереснее.

Если предположить, что причинно следственные связи есть, то интересно их разгадывать.
А еще интереснее, если они могут влиять из будущего на прошлое.

А если нет, то скучно жить.
То есть, можно пытаться постороить эти связи самому. В пьессе абсурда сочитнить подобие идеи в своей окрестности.
Действительно, чем идея сложнее, тем получается ближе к реальности и интереснее. Но чистая пьесса абсурда меня не привлекает.

[3d-object.livejournal.com]

Недоказуема - сейчас и здесь.
Тут был хороший пример, - в средние века считали, что мыши зарождаются самопроизвольно в грязном белье. Сейчас мы знаем, что это не совсем точно :-)

[nechaman]

Вы думаете это из рода вещей подвергающихся экспериментальной проверке?

Мне кажется часть теорий по определению не возможно опровергнуть. Например, солипсизм.

Если вне нашего мира есть другой, принципиально от него отделенный и влияющий на случайность в этом мире, то доказать или опровергнуть его существование никак нельзя. Поскольку то, что мы наблюдаем в нашем мире по нашему определению - случайно. А по определению внешнего мира - нет.

Солипсизм и посконный материализм

[3d-object.livejournal.com]

Здесь под выражением внешний мир имеются в виду также явления и объекты, недоступные нашему пониманию в нашем мире?
Тогда согласен.