3d_object | (no subject)

(no subject)

Мне кажется, люди сильно преувеличивают значение причинно-следственных связей.
Ведь очень много явлений происходят просто так... Если бы я был гипотетическим виртуальным зайцем, который умеет скакать из реальной реальности в виртуальную, - книги, телепрограммы, официальные документы, - то по плотности причинно-следственных связей я бы определял, где нахожусь в данный момент. В реальной реальности или в выдуманной человеком.
В книгах всё подчинено какой-то логике, - ну, если исключить действительно гениальные книги. Автор считает своим долгом объяснить любую деталь, причем чем он менее талантлив, тем более грубо и громоздко у него это получается.
Понятно, отчего это происходит, - книга рождается у автора в мозгу "из ничего", и для автора как личности ценен путь, которым он пришел к конечному результату, каждое звено этого пути. Ему жалко выкинуть из песни слово. Более продвинутый автор (например, Шекспир... не будем брать примеры из ЖЖ, хотя они и есть :-)) без сожаления выкидывает целый припев, и песня от этого только выигрывает.
А в бездумной природе, к которой относится и наша повседневная жизнь, - причинно-следственные связи если и есть, то они гораздо тоньше и незаметнее, чем в придуманном произведении искусства. А чаще их, скорее всего, нет вообще.

Threaded | Flat

> А в бездумной природе, к которой относится и наша повседневная жизнь, - причинно-следственные связи если и есть, то они гораздо тоньше и незаметнее, чем в придуманном произведении искусства. А чаще их, скорее всего, нет вообще.

Kak там было ... "из хаоса рождается нечто "? весь фокус в том, что мы не можем выявить эти причинно-следственные связи. Otherwise everything is happening for a reason . We just not sure which one.

Они (связи) всё-таки есть ... только,как было замеченно,наше заторможенное восприятие не в силах зарегистрировать их наличие.

Ну, просто так ничего не происходит - разве что смех без причины. И то.

Сбивает же нас с толку то обстоятельство, что жизнь есть бесконечно сложная система с бесконечным же числом подсистем разной степени запараллеленности и соподчиненности.

А любое произведение, как оно есть модель, на много порядков проще, поэтому причинно-следственные связи становятся заметнее и несущественное не отвлекает внимания. Ружье стреляет, потому что оно висело на стене; неполная трезвость оружейника или прогорклость смазочных материалов находятся за пределами нашего рассмотрения.

В этом смысле мы имеем скорее вымывание золота из несущей породы.

Но и в литературном произведении не все так уж понятно и однозначно, как нам показал, скажем, Акунин на примере "Чайки".

Просто у автора есть некая сверхидея, даже в модном некогда жанре "потока сознания". И мы автоматически ей подчиняемся и воспринимаем все так, как того хочет автор; гениальному автору не надо нам напоминать по сто раз, чего именно он хочет - "и как от яда в полом изумруде мрут от искусства моего" покоренные с первых же страниц читатели.

А у жизни такой сверхидеи нет, а есть наглое попрание причинно-следственных связей - при взгляде изнутри той подсистемки, где находится наша на данный момент колоколенка.

Но ведь и та и другая теория не доказуема.
Поэтому я выбираю ту, с которой мне жить интереснее.

Если предположить, что причинно следственные связи есть, то интересно их разгадывать.
А еще интереснее, если они могут влиять из будущего на прошлое.

А если нет, то скучно жить.
То есть, можно пытаться постороить эти связи самому. В пьессе абсурда сочитнить подобие идеи в своей окрестности.
Действительно, чем идея сложнее, тем получается ближе к реальности и интереснее. Но чистая пьесса абсурда меня не привлекает.

Threaded | Flat