3d_object: (Default)
[personal profile] 3d_object
Мне кажется, люди сильно преувеличивают значение причинно-следственных связей.
Ведь очень много явлений происходят просто так... Если бы я был гипотетическим виртуальным зайцем, который умеет скакать из реальной реальности в виртуальную, - книги, телепрограммы, официальные документы, - то по плотности причинно-следственных связей я бы определял, где нахожусь в данный момент. В реальной реальности или в выдуманной человеком.
В книгах всё подчинено какой-то логике, - ну, если исключить действительно гениальные книги. Автор считает своим долгом объяснить любую деталь, причем чем он менее талантлив, тем более грубо и громоздко у него это получается.
Понятно, отчего это происходит, - книга рождается у автора в мозгу "из ничего", и для автора как личности ценен путь, которым он пришел к конечному результату, каждое звено этого пути. Ему жалко выкинуть из песни слово. Более продвинутый автор (например, Шекспир... не будем брать примеры из ЖЖ, хотя они и есть :-)) без сожаления выкидывает целый припев, и песня от этого только выигрывает.
А в бездумной природе, к которой относится и наша повседневная жизнь, - причинно-следственные связи если и есть, то они гораздо тоньше и незаметнее, чем в придуманном произведении искусства. А чаще их, скорее всего, нет вообще.

Date: 15/02/2004 07:55 am (UTC)
nechaman: (Default)
From: [personal profile] nechaman
Но ведь и та и другая теория не доказуема.
Поэтому я выбираю ту, с которой мне жить интереснее.

Если предположить, что причинно следственные связи есть, то интересно их разгадывать.
А еще интереснее, если они могут влиять из будущего на прошлое.

А если нет, то скучно жить.
То есть, можно пытаться постороить эти связи самому. В пьессе абсурда сочитнить подобие идеи в своей окрестности.
Действительно, чем идея сложнее, тем получается ближе к реальности и интереснее. Но чистая пьесса абсурда меня не привлекает.

Date: 15/02/2004 08:59 am (UTC)
From: [identity profile] 3d-object.livejournal.com
Недоказуема - сейчас и здесь.
Тут был хороший пример, - в средние века считали, что мыши зарождаются самопроизвольно в грязном белье. Сейчас мы знаем, что это не совсем точно :-)

Date: 15/02/2004 09:41 am (UTC)
nechaman: (Default)
From: [personal profile] nechaman
Вы думаете это из рода вещей подвергающихся экспериментальной проверке?

Мне кажется часть теорий по определению не возможно опровергнуть. Например, солипсизм.

Если вне нашего мира есть другой, принципиально от него отделенный и влияющий на случайность в этом мире, то доказать или опровергнуть его существование никак нельзя. Поскольку то, что мы наблюдаем в нашем мире по нашему определению - случайно. А по определению внешнего мира - нет.
From: [identity profile] 3d-object.livejournal.com
Здесь под выражением внешний мир имеются в виду также явления и объекты, недоступные нашему пониманию в нашем мире?
Тогда согласен.
nechaman: (Default)
From: [personal profile] nechaman
Это я и назвала "принципиально от него отделенный". Может не совсем удачно. Имелось в виду не доступный изучению.
Типа такого демона Максвелла, который будет отбирать молекулы не по скорости, а по каким-то ему известным, а нам нет параметрам. Не знаю, может этот пример не удачный.
С другой стороны, если такое вмешательство не возможно изучать, то его с нашей точки зрения, все равно что нет. Тут все зависит от моей фантазии и прочих предрассудков.
Page generated 16 August 2025 11:35 pm
Powered by Dreamwidth Studios