(no subject)
15 February 2004 02:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
3d_objectМне кажется, люди сильно преувеличивают значение причинно-следственных связей.
Ведь очень много явлений происходят просто так... Если бы я был гипотетическим виртуальным зайцем, который умеет скакать из реальной реальности в виртуальную, - книги, телепрограммы, официальные документы, - то по плотности причинно-следственных связей я бы определял, где нахожусь в данный момент. В реальной реальности или в выдуманной человеком.
В книгах всё подчинено какой-то логике, - ну, если исключить действительно гениальные книги. Автор считает своим долгом объяснить любую деталь, причем чем он менее талантлив, тем более грубо и громоздко у него это получается.
Понятно, отчего это происходит, - книга рождается у автора в мозгу "из ничего", и для автора как личности ценен путь, которым он пришел к конечному результату, каждое звено этого пути. Ему жалко выкинуть из песни слово. Более продвинутый автор (например, Шекспир... не будем брать примеры из ЖЖ, хотя они и есть :-)) без сожаления выкидывает целый припев, и песня от этого только выигрывает.
А в бездумной природе, к которой относится и наша повседневная жизнь, - причинно-следственные связи если и есть, то они гораздо тоньше и незаметнее, чем в придуманном произведении искусства. А чаще их, скорее всего, нет вообще.
Ведь очень много явлений происходят просто так... Если бы я был гипотетическим виртуальным зайцем, который умеет скакать из реальной реальности в виртуальную, - книги, телепрограммы, официальные документы, - то по плотности причинно-следственных связей я бы определял, где нахожусь в данный момент. В реальной реальности или в выдуманной человеком.
В книгах всё подчинено какой-то логике, - ну, если исключить действительно гениальные книги. Автор считает своим долгом объяснить любую деталь, причем чем он менее талантлив, тем более грубо и громоздко у него это получается.
Понятно, отчего это происходит, - книга рождается у автора в мозгу "из ничего", и для автора как личности ценен путь, которым он пришел к конечному результату, каждое звено этого пути. Ему жалко выкинуть из песни слово. Более продвинутый автор (например, Шекспир... не будем брать примеры из ЖЖ, хотя они и есть :-)) без сожаления выкидывает целый припев, и песня от этого только выигрывает.
А в бездумной природе, к которой относится и наша повседневная жизнь, - причинно-следственные связи если и есть, то они гораздо тоньше и незаметнее, чем в придуманном произведении искусства. А чаще их, скорее всего, нет вообще.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 15/02/2004 04:58 am (UTC)топологическая онтология
Date: 15/02/2004 05:15 am (UTC)В другой гипотетической крайности представляется возможным существование не одного дерева событий (точнее, События), а многих, и даже бесконечно многих деревьев, не связанных между собой причинно-следственными связями. В таком мире события могут происходить как произвольно (порождая новые деревья), вне связи с любыми другими событиями, так и по законам известного нам из версии А логического следования.
Интересна также версия мира, в котором всё происходит не "патамучта", а "длятогочтобы"
Ветви или фракталы?
Date: 15/02/2004 06:36 am (UTC)...Похоже, что в мире события происходят "простотак". Да и какие это события... видимость одна :-)
Фракталы, как есть
Date: 15/02/2004 07:05 am (UTC)Re: Фракталы, как есть
Date: 15/02/2004 07:14 am (UTC)А на самом деле (если есть "самое дело") вектор направлен обратно, или вообще вбок...
Что подтверждается некоторыми обычаями некоторых племен и Борхесом.
Всё верно.
а собственно для чего всё это ?
Date: 15/02/2004 07:23 am (UTC)Лично меня все вышеперечисленный теории не интересуют,собственно как и теории вообще - я практик и всё что необходимо доказать,доказываю для личного использования ... в построении какой-либо общеприемлемой теории участия не принимаю и более того абсолютно в таковой не заинтересован.
Re: а собственно для чего всё это ?
Date: 15/02/2004 07:43 am (UTC)Re: а собственно для чего всё это ?
Date: 15/02/2004 07:58 am (UTC)Если же отвергать всё безповоротно,дойдёшь до абсурда,меня абсурд не интересует - он непрактичен ... в данной ситуации меня спас метод "доказательства от обратного" ...
но мне так показалось,что я влез немного не туда 8-)))) т.к. рассуждения мне по большей части непонятны ... так что - сорри за оффтопик 8-)
Еще немного говна:)
Date: 15/02/2004 08:23 am (UTC)Давольно уже давно один австриец, не помню фамилии, вывел формулу, связывающую между собой массу частицы и энергию, необходимую для ее расщепления. Понятное дело, зависимость между ними обратно пропорциональная.
И вот там, когда энергия устремляется к бесконечности, масса не стремится к нулю отнюдь, а где-то таки останавливается.
Прошу прощения за голословность - можно спросить у физиков.
Вдруг мне это приснилось "для того, чтобы". :)
Re: Еще немного говна:)
Date: 15/02/2004 09:02 am (UTC)Похоже на правду... интуитивно.
Жопой чувствую, что так и есть.
Очень уж эта мелкая фигня вписывается в общую вредность Вселенной.
Нерасщепимый кирпичик
Весь материализм организованно идет в жопу, где и попирает никому не нужные связи сколько ему влезет. Или утверждает - это уже никому не интересно.
А чем тебе Вселенная не угодила?
Нерасщепимый кирпичик
Date: 15/02/2004 09:21 am (UTC)Но вот эта фигня очень вписывается. Чем меньше, тем зловреднее.
Вписывается этически в общую концепцию вселенской этики, а уж как она там вписывается в Единую Теорию Поля и Частиц - я не знаю.
Полем-полем-полем - я давно его хотел!
Вот в это зловредное отсутствие все и вписывается распрекраснейшим образом.
Мелкие и нерасщепимые. Бляди такие.
И еще эта Синяя Обезьяна тут....:-(((((
Re: Полем-полем-полем - я давно его хотел!
Date: 15/02/2004 09:57 am (UTC)А хто, хто тогда?!!!
Date: 15/02/2004 10:10 am (UTC)Вдруг как раз и виновата!
Вдруг это ее, гаду такую, нельзя ничем расщепить, и от этого вся флуктуация-то и происходит!
В грязном белье в том числе.
Все нам порушила, все причины на следствия поменяла. Ведут между прочим знатоки.
Буду ее отрицать теперь.
Или кого надо?
Re: А хто, хто тогда?!!!
Date: 15/02/2004 10:15 am (UTC)Да вот неизвестно....
Date: 15/02/2004 10:36 am (UTC)Я ее буду положить.
Известно, известно.
Date: 15/02/2004 10:58 am (UTC)Вот!
Теперь знаю. Это она. :-)