Демократия?

[3d_object]

Уважаемый pe3yc в последнее время очень ругает демократию. Вот я и задумался: может, он прав? И пришел к следующим выводам:
Начнем с нуля. Примем, что хорошо то общественное устройство, при котором максимальному числу людей максимально хорошо.
Всем ли хорошо при демократии? Нет, при демократии хорошо людям умным, сильным, инициативным.
Соответственно, при любом отсутствии демократии хорошо людям слабым, глупым, зависимым.
Теперь осталось только посчитать, каких людей больше - и мы будем знать ответ на искомый вопрос.

Comments

Каков демос, такова и кратия

[kasya.livejournal.com]

Еще при жизни в Советском Союзе мне казалось, что основное отличие демократии от не-демократии (этой жизни от той) - наличие общественного мнения, которое способно ограничивать власть и оказывать на нее давление, в случае чего. Да я и сейчас так думаю. Для этого и придуманы общие свободы - слова, печати, собраний и пр. - чтобы ограждать обычную свободу человека жить и преуспевать (или ограничивать ее - если он надумает воспользоваться ею для ущемления свободы ближнего).

Но то же общество, если оно неразумно или если состав его таков, что часть его начинает преследовать некие цели, лежащие в стороне от стабильности и благополучной перспективы в некоем общем понимании по умолчанию (как это было, скажем, во время недавних событий во Франции), способно связать демократически выбранное правительство по рукам и ногам. Именно потому, что работают, худо-бедно, эти самые механизмы сдерживания. Мне кажется, что pe3yc именно это имеет в виду - демократия не может защититься, не перестав быть собой.

Это в каком-то смысле системный сбой, парадокс. Поскольку он политический, а не математический, то его нельзя отложить в сторону и с улыбкой рассказывать студентам на лекциях: вот, дескать, как несовершенна теория множеств, какие в ней заложены внутренние противоречия - учтите, ею нельзя манипулировать до бесконечности.:-)

Что-то надо делать, а что именно - пока неизвестно.

Re: Каков демос, такова и кратия

[3d-object.livejournal.com]

Ну почему же. Этот пример, - с Францией, - только доказывает, что во Франции существует не демократия в классическом понятии слова (власть большинства), а некая либеральная власть, которая желает защитить права меньшинства.
Демократия. Власть большинства. Предполагающая, что большинству (будь оно черное, белое, умное, глупое, христианское или мусульманское, - не имеет значения) людей - хорошо.
Известно, что надо делать, - вернуться к истокам демократии. Не пытаться улучшить жизнь меньшинства за счет ухудшения жизни большинства.

К истокам

[kasya.livejournal.com]

Бывает еще и такая власть большинства, как охлократия.

Термин, означающий власть толпы, берет свое начало от древнегреческих историков (Аристотель); под охлократией понималось общество, где правят законы, меняющиеся по прихоти масс, подпадающих под влияние демагогов. Аристотель отличает охлократию от демократии, власти выборной и законной; это недолговременное, переходное состояние периода смут и кризисов. (Экономический словарь).

Вопрос в том, что может прийти такое большинство, что разом похерит всю демократию, и свои интересы в том числе. Впрочем, как знать, в чем интересы охлоса, что для него хорошо? Или вот когда большинство хочет уничтожить меньшинство, и если ему это запретить, то это будет означать существенное ухудшение его жизни?

В идеале нужно оградить и защитить всех от всех. Но в период смут и кризисов это особенно невозможно.

Re: К истокам

[3d-object.livejournal.com]

Да; я уже обдумал и готов взять свои слова обратно. То есть, похоже, во Франции ситуация такова, что эти беспорядки вполне устраивают именно большинство. Иначе они бы выбрали Ле Пена, так ведь?

Re: К истокам

[kasya.livejournal.com]

Ситуация во Франции идеально, как мне кажется, иллюстрирует неразумность общества, подпавшего под власть демагогов.:-)

А числовые методы мне представляются заведомо деструктивными. Вот представь себе, что ты назначен мэром небольшого городка; и в первый же день тебе предстоит решить такой вопрос. Есть две группы людей: А - 3 человека, и Б - 10 человек. Надо выгнать из города/лишить имущества/поразить в правах/посадить в тюрьму одну из групп для физического выживания другой, причем совершенно в рамках закона. Ты что, не поинтересуешьсся, что это за люди?

Re: К истокам

[3d-object.livejournal.com]

Если совершенно в рамках закона, - то теоретически не должен интересоваться; за меня решает закон.
Практически - поинтересуюсь.

Re: К истокам

[3d-object.livejournal.com]

А когда не период смут и кризисов? Во времена Аристотеля, возможно, такие периоды и бывали.

Re: К истокам

[kasya.livejournal.com]

Ну, ты же понимаешь, как все относительно.:-)
Есть некий более или менее постоянный уровень нестабильности; на его фоне время от времени происходят возмущения. Их принято называть смутами и кризисами. Сейчас - одно из таких возмущений, вернее, его начало.

А вот, скажем, период холодной войны мне представляется более или менее стабильным. Но эти периоды затишья короткие, и они копят в себе заряд для будущих возмущений. Сейчас этот заряд почти накопился и уже дает о себе знать то насморком, то кашлем. В перспективе - пневмония и отек легких. И когда это начнется, то всякая фигня типа защиты прав потребителя или штрафа за неправильную парковку, приметы более стабильного времени, перестанут волновать обывателя и вообще отойдут в область преданий.

Re: К истокам

[3d-object.livejournal.com]

...а реалист видит поезд, едущий навстречу.

[cema.livejournal.com]

В своё время была шутка: мол, оптимисты учат английский, пессимисты китайский, а реалисты автомат Калашникова.

Прошли годы, и что мы видим? Оптимисты живут лучше всех. Пессимисты тоже неплохо. А хуже всех реалистам.

[3d-object.livejournal.com]

Реалистам ведь по определению хуже всех.