3d_object | Труд и его расстройства.

Труд и его расстройства.

Труд и его расстройства.
Любой труд почетен.
Однако интуитивно каждый из нас понимает, что некоторые виды труда равнее прочих равных. От чего же зависит степень почетности труда?
От сиюминутной и личной пользы? Нет; иначе самым почетным был бы труд, скажем, минетчицы, - она приносит очень своевременную и крайне личную пользу весьма конкретному человеку. Намного более личную и своевременную, чем, например, доктор теоретической физики, от плодов усилий которого (понимаем мы интуитивно) мы зависим в обозримой перспективе неизмеримо меньше.
Вместе с тем минетчица, при всем нашем уважении к ней, принадлежит скорее к носителям не почетных, а презираемых, хоть и высокооплачиваемых профессий, находясь в этом ряду где-то между адвокатом и дантистом.
Нельзя, правда, игнорировать и тот факт, что доктор теоретической физики - тоже не самая почетная (или, скорее, не самая престижная) профессия в наше время, и тут есть место поспорить о сравнительной престижности труда доктора-физика и минетчицы, - но это явление стоит отнести к общей перверзности понятий в это самое наше время.
Зависит ли степень почетности труда от его креативности, созидательности?
В большой степени, скажем мы. Нам классово ближе каменщик, чем Билл Гейтс. Созидательность понимается нами в простом, не сказать примитивном, смысле, - человек, возведший стену собора или даже тюрьмы, милее нам, чем существо, основавшее "Майкрософт", - несмотря на то, что пользы от "Майкрософта" неизмеримо больше. Или вреда... какая разница. Влияния.
Зависит ли почетность труда от его сложности? Другими словами, есть ли прямая корреляция между количеством лет, затраченных на учебу, и почетностью полученной профессии? Скорее всего, нет, - тот же презираемый всеми адвокат учился и стажировался много лет, и что он имеет? Только деньги; правда, много.
Итого: любой труд почетен, но почетнее тот, который наиболее созидателен в глазах носителей совокупности современных предрассудков (ментальности), т.е. любого из нас. Ключевое слово - "современных", потому что понятие созидательности меняется со временем. Также для особой почетности необходимо, чтобы в данной профессии не было очень уж прямых коннотаций на канализационные или другие телесные темы; впрочем, здесь мы опускаемся в сферу чистой ментальности.
Домашнее задание: назовите две-три наиболее почетные и престижные, по-вашему, профессии.

Flat | Top-Level Comments Only

Плюс усиленный пиетет.
Тоже мало?

Ну, не знаю, чего еще предлОжить... Поскольку промоушн ты ей уже обеспечил.:-)

Ну ладно, с усиленным пиететом - хорошо.

Ага.
А ты, значит, с минетчицами покончил и за меня принялся.
В смысле пиара. :-)

...А "незаконно оккупированные пассатижи" меня просто восхитили, правда.

Хе :-)
Покончил с минетчицами и с докторами теоретической физики. Потому что

timeshift - именно доктор теоретической физики :-)
...Принялся за тебя?! Еще и не начинал :-)

Доктора и аматоры теоретической лирики остались неохваченными.

..."Еще и не начинал" - а что, собираешься? :-) (Немножко уже все-таки начинал - я сама читала, вот этими своими глазами!) И не угроза ли это? :-)
(Заинтересованно) И шо будет? :-)

Щас по всем друзьям пройдусь и всем напишу "любите и прифрендяйте Анонимуса" :-)

Точно. Угроза.
(Заискивая) Может, не надо? :-)

Как там было...

"Я всегда был скучный лузер,
До 50 годов.
А теперь ЖЖ-шный юзер,
У меня 500 френдов"

В смысле, много френдов - это хорошо!
Есть такие, кто душу дьяволу продает за количество френдов, количество комментов и так далее.
Причем среди них есть и очень уважаемые мною люди, безупречные во всех остальных отношениях. Это какой-то психический сдвиг, основанный, видимо, на привычке к количественной оценке явлений и объектов, количественной оценке не поддающихся, - как, например, "если ты такой умный, show me your money".

Я росла и подрастала
до 50 годов,
а с 50 годов
косит девушку любов.

Это я в том смысле, что мне достаточно индивидуальных сдвигов - чтобы еще пользоваться всеобщими.
Да и количественным оценкам я предпочитаю качественные... :-)

Ну, если ты предпочитаешь качественные, то к

timeshiftу надо обязательно прифрендиться. Он очень качественный.

Так я его уже давно того... почитываю. :-))

... А забота о количествах - так это страх перед немо, небытием, неподтвержденностью. Не уверен человек в своем существовании, и требует все новых и новых свидетельств from the outer world. Как будто количество фантомов может отменить саму их фантомность. Френды, деньги, женщины (или мужчины), да что угодно, погоня за количеством как самоцель... Я еще понимаю стремление заработать все новые и новые деньги в надежде обрести какую-то особую волшебную денежку, специально для тебя вычеканенную.... :-)) Один рупь, зато неразменный.

Очень буддистский подход. Даже не буддистский, а просто такой... душевный :-)
...А что делать, если деньги нужны, чтобы машину поменять на новую, потому что старая уже плохо ездит?

Как что? Ускорять... :-)))

Тут же цель есть, так что это ничаво...:-)
Ты же в своем существовании не сомневаешься?

Не, не сомневаюсь... несмотря на модные новинки типа ДПП(нн) - эх, блин, люблю Пелевина. Вроде это как-то непрестижно и не особо культурно вроде бы как. И не любил раньше, а вот полюбил теперь. Знаешь за что? За то, что он очень внятно пишет. Формулировки у него настолько отточенные, что аж зависть берет, - и в основном формулировки эти о явлениях, которые вообще сформулировать очень сложно.
В общем, такое впечатление, что разговариваешь с инженером-конструктором, - у тех профессия накладывает такой отпечаток, что при разговоре с ними все абсолютно ясно. Никаких недосказанностей, никакой туманной мистики - все ясно и понятно.
А что до идей о примате сознания, которые Пелевин упорно пытается протащить на каждую страницу, то:
-ну, так оно и есть.
-и не надо на этом акцентировать.
-и вообще можно это пропускать, как пропускаешь у Кинга ужастики, наслаждаясь языком.
Иной критик (иной - это не такой, как я) скажет, что идеи о примате сознания над материей у Пелевина и ужастики у Кинга - это самое главное у этих двух выдающихся про зайков. Однако на то он и иной... :-)

Культурно, некультурно... Наплюнь.

"Мне говорят - она же грязная,
глаз подбитый, ноги разные..."

Кинга тоже некультурно, вот попробуй скажи кому-то, что Кинг - это хорошо.
Да кроме тебя этого, по моему, и не понимает никто... Ну, может, сам Кинг... :-) Так нам троим это и без разницы... :-))

А насчет приматов у Пелевина свои резоны, небезосновательные.
***
Вот, у меня только что родилась формула убедительного существования (обобщая все вышесказанное на тему):

В равных пропорциях смирения и гордыни, цинизма и романтики; минет по выходным; машина, которая ездиет.

Получится заездись что такое. :-)

Формула чисто абстрактная, не подумай чего.... :-))

Почему же абстрактная? По-моему, прямое руководство к действию :-)

(Великодушно)
Дарю тогда, раз нравится.

Мы все ею интуитивно пользуемся. Но я теперь буду пользоваться мало что сознательно - еще и с чувством огромной благодарности.

Тут ведь дело в том, что эти самые "равные пропорции" очень субъективны и, кроме того, с течением времени меняются, - иногда на свою противоположность. И очень зависят от среды.
Типа "пропорции равные, такие же, как у Джонсов".
А у Смитов, которые через два дома от нас, - ну, где он проповедник, а супруга, скажем, минетчица, - у них совсем другие равные пропорции.
Не говоря о том, что у Джонсов 20 лет назад пропорции были абсолютно непохожи на теперешние.
Вот у меня была сотрудница когда-то (не минетчица) - она однажды высказала удивительно здравую мысль.
Она всегда была женщина очень самоотверженная, вплоть до жертвенности.
У нас зашел разговор о том, чего от нас Т-ц ждет. Я и говорю, - "А ждет он от нас совсем не беззаветного служения людям, а чтобы мы занимались своими делами и воспитывали детей"
На что она совершенно справедливо ответила, - "Кто Его знает, чего Он от нас ждет"...
Да...
А сейчас она глубоко в какой-то христианской секте.
У нее вот пропорции совсем-совсем другие...
***
Что же до твоей формулы - она поистине универсальна :-)

Мысль твоя сотрудница высказала действительно золотую.
Я на подобную натыкалась в разумном рассуждении не помню уже кого, там речь шла о том, что думал себе Б-г, когда допустил то-то и то-то, и, в частности, Катастрофу. Что мы, дескать, никто и ничто и звать нас никак, чтобы понимать, что Он там себе думал. Мы на этот счет можем предполагать что угодно, как и насчет того, чего он от нас ждет. Скорее всего, от каждого чего-то своего, но это тоже предположительно.

Вот, к примеру, у Борхеса насчет трех версий предательства Иуды, если обратиться к христианству в обработке классиков. Вот чего ожидалось от Иуды? Кстати, и насчет жертвенности там тоже, все в одном флаконе. Обречь себя на проклятие в веках ради Замысла - уж куда жертвеннее... Сильно я этот рассказ люблю, впрочем, не менее его и другие. :-))

А у Смитов не просто другие равные пропорции, а еще у каждого свои, не равные друг дружкиным. И точно, каждый вообще на равен даже сам себе - как электрон, положение которого хрен определишь. Сегодня ты проповедник, а завтра влез на высокое дерево и оттуда наклал на всех с прибором, и заранее и сам ничего об этом не знаешь. Замысел.... :-)))

Скромно рискну предположить, что все вместе и называется жизнь. Куда вся наша свобода воли входит как часть Замысла. Который в том, возможно, и состоит, чтобы все вертелось не прекращаясь. Постичь, на фиг все это понадобилось, нет никаких сил.

...А формула - да... (по-прежнему скромно). Осталось подгрести под себя все компоненты, кому чего недостает.

Куда вся наша свобода воли входит как часть Замысла.
О! А об этом Воннегут хорошо писал в "Сиренах Титана".
Вообще, обрати внимание, - ты цитируешь или вспоминаешь Борхеса и Соколова, а я - Пелевина, Воннегута и Кинга :-)
Ну и какой тут гусь свинье товарищ? :-(

В каком таком смысле? Диалог у нас вроде бы.... :-)) Спектр и это... пусть расцветают сто цветов... :-))
(Подозрительно) И хто есть тут гусь, не рискую уже спрашивать о свинье?
А ты, что ли, не любишь Борхеса?
(Совсем растерявшись) Так и я Пелевина могу.... В равной пропорции... :-))
А "Сирены" помню как раз плохо... :-( Гораздо лучше "Колыбель", и люблю ее больше остального.

О! Из Воннегута вечно цитатую, как его герои (кажется, в "Доброго вам здоровья", но, может, и нет) все время понимают, что с ними произошла какая-то страшная, непоправимая ошибка, и Г-дь Б-г в своей неизреченной мудрости случайно поместил их не в то время, не в то место и не в том качестве, как это предполагалось изначально. Правда, цитата довольно неточная... :-(( Но зато я иногда это чувствую, вот.

Не, я Борхеса люблю :-)
Но вот - не цитирую... Наверное, он у меня на том уровне понимания, на котором читать читают, а цитировать как-то не тянет :-)
Примерно как у тебя Пелевин :-)
А я тоже "Колыбель" больше всего люблю.
А вот того, что ты вспомнила из Воннегута, я совсем не знаю. И нельзя сказать, что забыл - такое не забудешь :-)
Значит... не читал?!
Не может быть.
Ты не путаешь ли?

Не путаю точно. Единственно что - это может быть "Прощай, черный понедельник", в смысле "Завтрак". Или "Мистер Розуотер".
Давно все-таки читала. Но такое правда не забудешь. Может, ты на другое внимание обращал, когда читал? Или у тебя не было таких проблем, чтобы это именно запомнить. :-)) Или я цитирую далеко от текста, но близко по мысли. :-)

А до того, чтобы перечитать, я еще не дозрела. Сильно много всего еще не читанного ни разу.

И потом - вот перечитала "Степного волка", скажем, по прошествии лет и закручинилась. Не стоило этого делать.

Re: А пиетет?

Re: А пиетет?

Циники und романтики, объединяйтеся!

Re: Циники und романтики, объединяйтеся!

Эх, любила я в детстве физику!

Ну как...

Дяденька, пожалейте сиротку....

Как скажешь...

Re: Как скажешь...

Re: Как скажешь...

Re: Как скажешь...

Re: Как скажешь...

Не ездит, а ездиет.

Ездиет. Полный ездец.

Нет, я не этот критик, я другой....

Поспешно, вдогонку

Re: Поспешно, вдогонку

Re: Поспешно, вдогонку

Re: Поспешно, вдогонку

Сложно это.

Уж да уж

Re: Уж да уж

А?.. Шо?...

Re: А?.. Шо?...

Мархес... Борхес... Кортасархес...