![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Without any subject at all
Вот тут у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
eremei чрезвычайно уважаемая и нежно любимая мною dodododo пишет, что, мол, взорвавшиеся чеченские вдовы ни при чем, - они обмануты теми, кому выгодна эта война.
Это точка зрения современного политкорректного социолога. С точки же зрения Высшей, которую каждый из нас постоянно ощущает в самом ядре своей личности, понятно, что любой отвечает полностью и единолично за свои поступки, тем более приведшие к гибели людей.
Я думаю, вдовы были незнакомы с точкой зрения социолога, а полностью руководствовались второй, более естественной точкой зрения.
А вы?
eremei чрезвычайно уважаемая и нежно любимая мною dodododo пишет, что, мол, взорвавшиеся чеченские вдовы ни при чем, - они обмануты теми, кому выгодна эта война.Это точка зрения современного политкорректного социолога. С точки же зрения Высшей, которую каждый из нас постоянно ощущает в самом ядре своей личности, понятно, что любой отвечает полностью и единолично за свои поступки, тем более приведшие к гибели людей.
Я думаю, вдовы были незнакомы с точкой зрения социолога, а полностью руководствовались второй, более естественной точкой зрения.
А вы?
no subject
Я думаю, вдовы были незнакомы с точкой зрения социолога, а полностью руководствовались второй, более естественной точкой зрения.
А вы?
А я думаю, что в последнее время начал думать такие вещи, что их совсем уже стало нельзя публично озвучивать.
Но если пропустить через некоторую предварительную цензуру, то я "думаю" ;), что квантор всеобщности ("любой") не подходит ни к одному антропологическому суждению. Поэтому не "любой отвечает полностью и единолично за свои поступки (и т.д.)", а лишь "КОЕ-КТО отвечает полностью и единолично за свои поступки (и т.д.)"
Поэтому вопрос надо бы ставить так: "относились ли вдовы к отвечающим за свои поступки"?
Я думаю - нет.
Вдогонку
http://www.livejournal.com/users/eremei/242963.html
Фактически, обсуждение терроризма - это пиар терроризма, ведущий в конечном итоге к его росту. (То же самое - и вдесятеро - относится к наркомании.)
И совершенно прав
Re: Вдогонку
Виртуальная, блин, цивилизация.
no subject
Хотя, возможно, это и ошибочное мнение.
Вдогонку в свою очередь.
Re: Вдогонку в свою очередь.
Поэтому приходится идти на компромиссы...
Оставлять бОльшую часть опасных психов не просто на воле, но еще и вовлекать их в производственные процессы...
Давать им "права"...
И надеяться, что со временем они нормализуются...
Это и называется эволюция Мирового Духа :)
Re: Вдогонку в свою очередь.
...и это говорит властитель дум, поэт и гражд... извините.
Я же предупреждал, что начал мыслить нецензурно
no subject
Re: Вдогонку в свою очередь.
Re: Вдогонку в свою очередь.
Re: Вдогонку в свою очередь.
вот: http://www.livejournal.com/users/3d_object/6059.html
Re: Вдогонку в свою очередь.
Я думаю, что Ваша доктрина о Настоящих Людях имеет право на существование - как некий персональный, закопанный в землю секретик (снова см. детство). Но как публичное учение - лучше ее не провозглашать ;)
no subject
брали ли они, и берут ли им подобные, на себя ответственность - вопрос связанный, но не жестко.
no subject
На всех, кто совершает уголовные преступления.
В соответствии с действующим УК.
А как иначе?
Это как раз не очень интересная плоскость.
no subject
УК не подлежит обсуждению, УК подлежит исполнению. ответственность налагается общественным, простите, мнением. следует или не следует - данность, налагается. УК лишь один из методов воплощения.
мне как раз плоскость вашего вопроса неинтересна.
отвечали ли самоубийцы за свои поступки?
есть ли у нас такой моральный закон, по которому мы в праве винить их?
да какая разница.
в интересах выживания и обозначения правил игры, такую ответственность надо наложить, недвусмысленно.
как на организаторов, так и на исполнителей.
и не важно, что они сами не взяли.
Re:
Другими словами, что первичнее - звездное небо или нравственный закон.
no subject
Мне вот что кажется - и то, что ты называешь "позицией политкорректного социолога", и позиция твоя, обязательной единоличной ответственности за поступки, имеют общий момент.
Они обе подпадают под схему морального релятивизма - давайте посмотрим на поступки Другого Я через призму его морального закона Другого (а не общего предположительно универсального морального закона), посмотревши наложим ответственность, или освободим от таковой.
Я же говорю - оставим им их моральный закон. Да, бывают разные законы, и моральный закон во мне не лучше того, что в чеченской вдове. Бог умер, некому быть арбитром.
Тем не менее, признавая это, оценивать мир и чужие поступки я могу только танцуя от своей внутренней печки.
И мне, мне категорически не подходит убийство невинных любителей пива и рок-музыки, не подходит создаваемая реальность, в которой принято устраивать кровавое месиво, во имя любых частных интересов.
И для моего морального закона важно навязать ответственность за такие поступки. Чтобы отвечали за базар.
А что там в башке у бомбиста - вопрос возможно интересный, но далеко не самый насущный. Не читали эти девочки Кастанеду, готов поклясться.
Re:
Мне кажется, что важно понять, чем они руководствуются, потому что такое понимание можно использовать как оружие против них, как в этом прекрасном примере с англичанами и свежей свиной шкурой.
А руководствуются они, похоже, именно своим моральным законом, полностью отвечая перед собой за свои поступки.
Что же до морального релятивизма - это очень тонко подмечено, и это, конечно, самый широкий и протоптанный за последние столетия путь :-)
Свернуть с него... хотелось бы :-)
Re:
То есть изначальная логическая ошибка у меня.
Re: