3d_object | Without any subject at all

Current Music: Шопен, как обычно

Without any subject at all

Вот тут у

eremei чрезвычайно уважаемая и нежно любимая мною

dodododo пишет, что, мол, взорвавшиеся чеченские вдовы ни при чем, - они обмануты теми, кому выгодна эта война.
Это точка зрения современного политкорректного социолога. С точки же зрения Высшей, которую каждый из нас постоянно ощущает в самом ядре своей личности, понятно, что любой отвечает полностью и единолично за свои поступки, тем более приведшие к гибели людей.
Я думаю, вдовы были незнакомы с точкой зрения социолога, а полностью руководствовались второй, более естественной точкой зрения.
А вы?

Threaded | Top-Level Comments Only

Ну да, ну да.
Им типа рассказали - вот взорвёшь ты себя, и жизнь наладится. Станет Чечня независимым государством и там будут течь реки нефти и горы денег.
Они в любом случае за что-то мстили.
То есть самым большим оправданием (совершенно неэффективным) может быть состояние аффекта, к примеру.
В пизду вообще такие рассуждения, это проблема серебрянных ложечек.

"Проблема серебрянных ложечек" - очень точное определение. Именно это я и хотел сказать.

Нет никакой Высшей точки зрения. А если и есть, то нам о ней по определению ничего не может быть известно.

Если говорить о виноватых, то виноваты многие, - и, безусловно, вдовы-шахидки, и много кто ещё виноват. Только вопрос поставлен неправильно, - меня, например, мало интересует кто виноват. Меня больше занимает другой пресловутый вопрос - "что делать?"..

C тобой ведь не знаешь никогда - серьёзно ты или нет.
Но я подумал и решил, что те книжки, которые я читал, ты тоже точно читал :)

Да есть она, есть.
И ты лично ее чувствуешь каждое мгновение. Когда переходишь улицу или замахиваешься дать пинка собаке.
Ты в каждый момент выбираешь, что тебе делать и как поступить. Руководствуясь если не 10-ю заповедями, то неким нравственным стержнем, который и есть эти врожденные 10 заповедей.
Ты знаешь без обучения в школе, что убивать людей - в корне неверно.
***
А что делать - ты лучше меня знаешь.

Ага. И еще штук 5 :-)

Мне самому определение нравится.
Я к таким проблемам относил вопросы типа "что делать с хачами в Москве", "как избавиться от язвы гомосексуализма", "а не поменять ли конституцию"....
Не все Довлатова читали, к сожалению...

Убивать людей иногда можно и даже нужно.

Десять заповедей мне не указ, как ты знаешь.

Нравственный стержень - христианское изобретение, довольно неудачное, кстати, именно своей неуниверсальностью.

а что делать я не знаю. Я могу только предполагать, в каком направлении стоит двигаться..

"Убивать людей" - я имел в виду невинных, случайных людей.
Нравственный стержень - изобретение, которое вдвое старше христианства.
А вот направление, в котором ты предполагаешь двигаться - оно и по-моему правильное :-)

Дык... Прочесть мало, понять надо. Глубоко прочувствовать :-)
А почему конституцию ты тоже к этим проблемам относишь, - плохая?

Спасибо за доверие.

Убивать невинных людей, которые не являются твоими врагами плохо не потому, что это мешает делать какой-то нравственный стержень (или, тем более, какой-нибудь мудаковатый религиозный авторитет), а потому, что это приносит только вред (во всех смыслах, от ментального, до физического).

Ага.
Сам на оговорки налез.
Убивать людей вообще в принципе неверно и нельзя.
Никак и никогда.
Я даже аборты считаю злом (хотя запрет - ещё большее зло).

Вот так вот. Убивать людей нельзя.
А если надо - ну что ж. Смотря какое надо.
И тут опять всё просто. Если надо нам - то можно подумать. А если им - то нельзя.
Нам и им - абстрактные, но касаются именно меня и не-меня.

Почему же вред? Ты уничтожаешь чужой генофонд, освобождая место для своего.

Что делать с хачами - да ничего
Как искоренить педерастию - никак
А не поменять ли конституцию - не поменять

Всё очень просто. Я два месяца назад думал, что скоро меня пригласят в Кремль и купил экземпляр. Хотел попросить Путина расписаться.
Не пригласили. Так если её теперь поменяют, а я новый не успею купить - это что ж, я без автографа буду? Хуй им.
Всё, я сказал.

Какой ещё генофонд?

Кто думает о каком-то генофонде?

Это совершенно конкретные "нам" и "им", в каждом случае разные.
Стоит человек с пальцем на кнопке взрывателя, если взорвется - 100 человек помре. Убивать его или нет?

У человека или примата, гордящегося полной рациональностью своего поведения, относящегося с недоверием и подозрением к морали и идеологии, - его движущими побуждениями могут быть только два:
-материальное (пожрать и украсить гнездо)
-гендерно-продолжательное (трахнуть как можно больше самок и обеспечить своему потомству лучшее место в среде, желательно за счет потомства чужого). В идеале - заполнить своим потомством весь мир. Одному примату из Южной Африки это уже однажды удалось.

Эффективнее было бы каким-нибудь образом заставить его прийти к тебе расписаться.

знаешь, (ох, как не хочется отвечать в теме, в которой завтра будет сто комментов от людей, которым тема куда болезненее, чем мне... ) - у меня тут есть некоторый возрастной шовинизм. я не могу мысленно возложить на 15-20летних людей такую же полную ответственность за их поступки, как на - ну, 25-летних и старше. (этим, вчерашним, было по двадцать, но в предыдущих случаях были и подростки, сходи по ссылкам на любом новостном сайте.)
ну я помню, что мне в 15 ещё романтика какой-нибудь Зои Космодемьянской вполне казалась привлекательной. и помню, что чёрное и белое рассыпались на тона гораздо позже. и помню, что авторитеты, предлагающие ясное чёрное и белое, казались ближе, а каждое очередное избавление от авторитетов и думание своей головой оказывалось позже иллюзией, всего лишь сменой авторитетов. вот лет в двадцать пять какой-то, я не знаю, гормональный шум выветрился, и цепочка иллюзий стала сменяться реальными мысленными проверками.

в общем, извини, для меня эти все фанатики проходят по категории несчастных обманутых детей. неспособных нести полную ответственность. а мир - блядское место.

С точки же зрения Высшей, которую каждый из нас постоянно ощущает в самом ядре своей личности, понятно, что любой отвечает полностью и единолично за свои поступки, тем более приведшие к гибели людей.
Я думаю, вдовы были незнакомы с точкой зрения социолога, а полностью руководствовались второй, более естественной точкой зрения.
А вы?

А я думаю, что в последнее время начал думать такие вещи, что их совсем уже стало нельзя публично озвучивать.

Но если пропустить через некоторую предварительную цензуру, то я "думаю" ;), что квантор всеобщности ("любой") не подходит ни к одному антропологическому суждению. Поэтому не "любой отвечает полностью и единолично за свои поступки (и т.д.)", а лишь "КОЕ-КТО отвечает полностью и единолично за свои поступки (и т.д.)"

Поэтому вопрос надо бы ставить так: "относились ли вдовы к отвечающим за свои поступки"?

Я думаю - нет.

А где ты видел примата, который думает о продолжении рода, когда трахается?

А почему бы нам, с тем же успехом, не заинтересоваться мотивами и моральным обликом автомата Калашников? Или вы полагаете, что террористы-самоубийцы самостоятельно ведут войну, даже если они сами в это искренне верят?
Они - новый вид оружия и вот тут уже возникает вопрос:
как именно удалось развернуть его "индустрию" в таком маштабе? И вот тут, наверное, без социолога не обойтись...

Вообще же я обескуражен размерами треда
http://www.livejournal.com/users/eremei/242963.html

Фактически, обсуждение терроризма - это пиар терроризма, ведущий в конечном итоге к его росту. (То же самое - и вдесятеро - относится к наркомании.)

И совершенно прав

tiphareth, когда пишет http://www.livejournal.com/users/tiphareth/268393.html?nc=18

Мир не блядское место. А у Кастанеды 12-летние подростки, у которых в силу разных причин гораздо меньше ненужного шума в голове, чем у нас с тобой, - понимают, что Каждый_Отвечает_За_Себя. И за любой свой поступок каждую секунду.
Я к тому, что эти чеченские вдовы ближе к ученикам Дона Хуана, чем к нам с тобой. И их выбор был полностью сознательным.

В природе, а где еще?
Недавно был с дочкой в "ночном сафари". Гид показывала всяких зверей и объясняла их действия. "Вот антилопа пописала, а вот ее самец это дело выпил. Он пьет ее мочу не просто так, - у него внутри лаборатория, и он определяет, сможет ли она зачать в данный момент. Если нет, то трахать он ее не станет".
Видел, как в клетке с приматами обезьяна ссыт, а обезьян ртом ловит на шесть метров ниже?

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 6

Without any subject at all

no subject

Re:

no subject

no subject

Re:

no subject

no subject

no subject

Re:

Re:

no subject

no subject

Ну нет, если подходить с рациональной...

no subject

no subject

Я вижу, у тебя тоже оговорки...

no subject

Re:

no subject

no subject

no subject

no subject

Вдогонку

Re:

Re: