![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вынесу отдельно, не хочется Макаку всеобщее бла...
...горастворение в топике портить.
Провокация... Макак в роли Апологета Зла, некоего Антихриста.
Там, кстати, за бананом не обезьяна прыгала, а прапорщик, - обезьяна-то палку взяла.
***
А если отбросить социальную риторику (а такая минимизация тебе в большой степени обычно свойственна) и не апеллировать к трупам Макиавелли и Ницше, а попытаться подойти научно? Вот недавно выделен ген агрессивности; понятно, что без такого гена, как его ни называй, никакой эволюции не было бы. И прогресса тоже. Человек до 30 лет руководствуется разрушительной, революционной составляющей психики, а после 30-35 - консервативной (или либеральной... какая разница?:-)) Вот посмотри, - ни один из ходячих взрывпакетов не был\а старше 30 лет.
Это я к тому, что
Зло в оправдании не нуждается. Оно и так сидит внутре самого либеральполиткорректного американца, пустив глубокие и разветвленные корни, - независимо от того, с какими словами он в данный момент выступает по ТВ.
Да и что значит зло? Превращение чатлан и пацаков в кактусы - это Добро, по-твоему?
И если вернуться в наши Палестины, - а не хотелось ли тебе хоть раз, невзирая на восхищение инфернальной сущностью исламистов, чтобы они одномоментно превратились в безобидные кактусы без колючек?
***
Всё это уже было, и не раз. И при всей ментальной немощи христианства оно (с большим напряжением сил, с выпученными глазами и вздувшимися венами, с временным прекращением действия некоторых второстепенных Заповедей) с исламом справлялось. С опозданием на 200 лет, но справлялось. Выходя из этой коллизии обновленным и научившимся новым приемчикам.
Кроме того, ислам отнюдь не апеллирует к Злу, - он апеллирует к Абсолютному Добру, понимая, однако, это АД по-своему. Мало было таких примеров в христианской истории? Начиная с Торквемады и заканчивая Гитлером. Так что такая трактовка добра имманентна далеко не одному исламу.
***
Теперь по некоторым конкретным пунктам.
"Права человека, гуманизм и прочая хрень", - очень даже стОят в качестве иммунной политической защиты, иначе вместо на 50% христианского мира мы бы имели сейчас статуи Юпитера и Аполлона в храмах. Наверное, это связано как-то с основными свойствами человеческой психики и даже шире, - с глубинными свойствами личности :-)
"А вот это уже означает неизбежную войну",- наконец-то. Конечно, неизбежную войну. Безусловно. При этом наряду с техническим прогрессом, сопровождающим любую войну, будет иметь место и ментальный прогресс... что мы уже видим в реально воюющих странах, - и чему доказательством твой пост.
"Западный мир - колосс на глиняных ногах", - ну, ты и сам знаешь, что мир восточный - колосс на исключительно ментальных ногах. Глина все же потверже идеи... по-моему. Тем более поддерживаемая авианосцами.
***
В общем, не напугал. Ясно, что будет хреново, и левые либералы еще лет 200 к власти в Европе и в Америке не придут. Ясно, что предстоит основательная психологическая ломка. Или психологическое очищение?
***
А в целом я согласен, несмотря на некоторые явные передергивания.
Провокация... Макак в роли Апологета Зла, некоего Антихриста.
Там, кстати, за бананом не обезьяна прыгала, а прапорщик, - обезьяна-то палку взяла.
***
А если отбросить социальную риторику (а такая минимизация тебе в большой степени обычно свойственна) и не апеллировать к трупам Макиавелли и Ницше, а попытаться подойти научно? Вот недавно выделен ген агрессивности; понятно, что без такого гена, как его ни называй, никакой эволюции не было бы. И прогресса тоже. Человек до 30 лет руководствуется разрушительной, революционной составляющей психики, а после 30-35 - консервативной (или либеральной... какая разница?:-)) Вот посмотри, - ни один из ходячих взрывпакетов не был\а старше 30 лет.
Это я к тому, что
Зло в оправдании не нуждается. Оно и так сидит внутре самого либеральполиткорректного американца, пустив глубокие и разветвленные корни, - независимо от того, с какими словами он в данный момент выступает по ТВ.
Да и что значит зло? Превращение чатлан и пацаков в кактусы - это Добро, по-твоему?
И если вернуться в наши Палестины, - а не хотелось ли тебе хоть раз, невзирая на восхищение инфернальной сущностью исламистов, чтобы они одномоментно превратились в безобидные кактусы без колючек?
***
Всё это уже было, и не раз. И при всей ментальной немощи христианства оно (с большим напряжением сил, с выпученными глазами и вздувшимися венами, с временным прекращением действия некоторых второстепенных Заповедей) с исламом справлялось. С опозданием на 200 лет, но справлялось. Выходя из этой коллизии обновленным и научившимся новым приемчикам.
Кроме того, ислам отнюдь не апеллирует к Злу, - он апеллирует к Абсолютному Добру, понимая, однако, это АД по-своему. Мало было таких примеров в христианской истории? Начиная с Торквемады и заканчивая Гитлером. Так что такая трактовка добра имманентна далеко не одному исламу.
***
Теперь по некоторым конкретным пунктам.
"Права человека, гуманизм и прочая хрень", - очень даже стОят в качестве иммунной политической защиты, иначе вместо на 50% христианского мира мы бы имели сейчас статуи Юпитера и Аполлона в храмах. Наверное, это связано как-то с основными свойствами человеческой психики и даже шире, - с глубинными свойствами личности :-)
"А вот это уже означает неизбежную войну",- наконец-то. Конечно, неизбежную войну. Безусловно. При этом наряду с техническим прогрессом, сопровождающим любую войну, будет иметь место и ментальный прогресс... что мы уже видим в реально воюющих странах, - и чему доказательством твой пост.
"Западный мир - колосс на глиняных ногах", - ну, ты и сам знаешь, что мир восточный - колосс на исключительно ментальных ногах. Глина все же потверже идеи... по-моему. Тем более поддерживаемая авианосцами.
***
В общем, не напугал. Ясно, что будет хреново, и левые либералы еще лет 200 к власти в Европе и в Америке не придут. Ясно, что предстоит основательная психологическая ломка. Или психологическое очищение?
***
А в целом я согласен, несмотря на некоторые явные передергивания.
no subject
А вообще - это очень субъективно. И ещё от времени суток, настроения и национальности комментатора зависит.
Re: