3d_object | Демократия?

Демократия?

Уважаемый

pe3yc в последнее время очень ругает демократию. Вот я и задумался: может, он прав? И пришел к следующим выводам:
Начнем с нуля. Примем, что хорошо то общественное устройство, при котором максимальному числу людей максимально хорошо.
Всем ли хорошо при демократии? Нет, при демократии хорошо людям умным, сильным, инициативным.
Соответственно, при любом отсутствии демократии хорошо людям слабым, глупым, зависимым.
Теперь осталось только посчитать, каких людей больше - и мы будем знать ответ на искомый вопрос.

Flat | Top-Level Comments Only

А если серьезно, то думаю, что под демократией вы подразумеваете
либеральную форму государственного устройства. А какая она там
кратия это не так важно. Бывают более или менее либеральные режимы
в том числе и "демократии". Чем либеральнее режим - тем лучше
людям сильным и предприимчивым (в основном материально, если только
они не прогорят), и тем труднее слабым и безвольным.

Увы, любая фиксированная форма власти склонна к заболачиванию.
Нужна система в которой бы периодически обязательно происходили
перемены под воздействием внешнего фактора. Самый простой
вариант - выбрать в качестве такового народ. Так и получается
демократия. И тут уже все от качества народа зависит :)).

Единственное, что я бы добавил к современной демократии - это
требование профессиональности политиков. Политик должен иметь
лицензию, сдать экзамены, принять присягу, написать и защитить
работу (причем перед широкой комиссией присяжных) - т.е.
формально завалидировать свою состоятельность.
После этого он может баллотироваться. Ну и очень жесткие нормы
ответственности - своего рода трибунал. Т.е. платой за
неприкосновенности должно служить, скажем, удвоение срока
в случае привлечения.

Можно еще представить себе астро-кратию :)), когда скажем раз в
какое-то время правители менялись бы исходя из зодиака. Каждая
политическая сила должна была бы ассоциировать себя с какой-то
стихией и раз в какое-то время происходила бы принудительная
смена расстановки сил в соответствии с текущим астрологическим
моментом. Скажем, новые выборы: огню 20% мест, воде 40% мест
а воздуху и земле по 30% :).

Это было бы очень по-китайски :).

Раз- и всё расставил по местам. Сказывается, однако, склонность к литературной креативности - каждый последующий абзац чуть дальше от реальности, чем предыдущий. И так как первые два ответили на все реальные вопросы (а это скучно :)), а последние два создали много новых вопросов, остановимся на обсуждении третьего :). В Штатах, да и в Израиле, есть институт государственных служащих высокого ранга; в Израиле это т.н. "генеральный директор министерства". Министры сменяются, приходят и уходят, а генеральный директор, профессионал и человек обычно очень ответственный, фактически руководит министерством; избранный министр, популист и лжец по определению, может только очень ограниченно влиять на общую политику, проводимую министерством, - и практически не может (или с огромным трудом) уволить генерального директора. Так что пусть экзамены сдают те, кто реально влияет на события.

Я так и знал, что вам не понравится астро-кратия :)). А это между
тем была бы истинная гармония :)).

Что касается профессионализма, то тут вот какой чисто феноменологический момент. Скажем, я голосую за партию Х. Меня смущает то, что когда я голосую, то в лучшем случае представляю себе одного-двух ведущих политиков в этой партии (речь идет о парламенте). А в парламентскую фракцию, которая потом делит
министерские портфели, входит, скажем, 120 политиков. Большая часть
из них меня своим стремным видом и "деревенским нескладным разговором" ((с) Катулл) откровенно пугает :)). Я бы хотел, чтобы эти люди вообще хотя бы экзамен какой по русскому языку сдавали, я не знаю... У нас тут, например, певицу Руслану в парламент избрали...
Я ее там видел... это ужас-ужас...
А то, что не они влияют на политику, то тут я не вполне все же
согласен... я конечно не спец, но думаю, что их портфели не зря стоят таких денег, каких они стоят... В конце концов общую политику определяют именно парламентарии (в наших двух странах во всяком случае).

Законодательную - да. А реальную?
Разница не очень велика, но есть.

Вообще-то я согласен, что их профессионализм в целом важнее,
поскольку с ним, увы, приходится сталкиваться на практике :).

Но это вряд ли имеет отношение к демократии, поскольку
эти люди назначаемые и поэтому форма правления
тут мало что решает по-любому. В общем-то это то же
самое, что требовать профессионализма от любого
исполнителя, начиная от милиционера и оканчивая таксистом.
Непрофессиональный таксист - это может быть самая
реальная опасность, которая подстерегает человека :)).

Я больше имел в виду коммуникативный и представительский
аспекты власти. У нас по крайней мере это кажется основной
проблемой. Это работает в большом масштабе - национальная
политика, внешняя политика, привлечение инвестиций такое...
Т.е. это как бы два аспекта вечной нашей проблемы - "дороги и дураки" :)).

Мне кажется, почти нигде не воспринимают всерьез выборную власть. Ведь ясно же, какими путями эти люди пришли туда...
Всерьез воспринимают только главу выборной власти, президента или премьер-министра. Ну в самом деле, какой из Шварцнеггера министр культуры или там спорта :)

Министр культуры, хе-хе... берите выше, Шварцнеггер - губернатор штата Калифорния!

От него, кстати, многое зависит и от него многого ждут.
Так что не знаю... в Штатах, мне кажется, выборную власть воспринимают достаточно серьезно - серьезнее чем в Европе
по крайней мере. Шварцнеггер как раз не очень удачный пример,
поскольку он в общем-то толковый политик, который будучи
в целом республиканцем, заставил за себя проголосовать многих
демократов и был избран в одном из самых демократических
штатов. Ему как раз поют дифирамбы со всех сторон.

А в целом да, у нас по крайней мере мне предельно ясно откуда пришли эти люди... :).

Flat | Top-Level Comments Only

Демократия?

Re: Прав - со своей точки зрения.

Приятно читать умного человека :)

Re: Приятно читать умного человека :)

Re: Приятно читать умного человека :)

Re: Приятно читать умного человека :)

Кто виноват?

Re: Кто виноват?