Without any subject at all

[3d_object]

Вот тут у eremei чрезвычайно уважаемая и нежно любимая мною dodododo пишет, что, мол, взорвавшиеся чеченские вдовы ни при чем, - они обмануты теми, кому выгодна эта война.
Это точка зрения современного политкорректного социолога. С точки же зрения Высшей, которую каждый из нас постоянно ощущает в самом ядре своей личности, понятно, что любой отвечает полностью и единолично за свои поступки, тем более приведшие к гибели людей.
Я думаю, вдовы были незнакомы с точкой зрения социолога, а полностью руководствовались второй, более естественной точкой зрения.
А вы?

Comments

[gheist.livejournal.com]

вы используете категорию ответственности неверным образом. обсуждение крутится вокруг того, стоит ли возлагать ответственность на чеченских вдов, или простить по смягчающим обстоятельствам.
брали ли они, и берут ли им подобные, на себя ответственность - вопрос связанный, но не жестко.

[zorich.livejournal.com]

С правовой точки зрения – конечно же, следует возлагать ответственность.
На всех, кто совершает уголовные преступления.
В соответствии с действующим УК.
А как иначе?
Это как раз не очень интересная плоскость.

[gheist.livejournal.com]

причем здесь правовая точка зрения?
УК не подлежит обсуждению, УК подлежит исполнению. ответственность налагается общественным, простите, мнением. следует или не следует - данность, налагается. УК лишь один из методов воплощения.

мне как раз плоскость вашего вопроса неинтересна.
отвечали ли самоубийцы за свои поступки?
есть ли у нас такой моральный закон, по которому мы в праве винить их?
да какая разница.
в интересах выживания и обозначения правил игры, такую ответственность надо наложить, недвусмысленно.
как на организаторов, так и на исполнителей.
и не важно, что они сами не взяли.

Re:

[3d-object.livejournal.com]

Первоначальный вопрос именно и состоит в том, что правильнее - позволять, чтобы на меня/тебя/ее возлагали ответственность, или брать ее.
Другими словами, что первичнее - звездное небо или нравственный закон.

[gheist.livejournal.com]

Этобы не преумножать репутацию заядлого спорщика, отвечу за все в одном месте :)
Мне вот что кажется - и то, что ты называешь "позицией политкорректного социолога", и позиция твоя, обязательной единоличной ответственности за поступки, имеют общий момент.
Они обе подпадают под схему морального релятивизма - давайте посмотрим на поступки Другого Я через призму его морального закона Другого (а не общего предположительно универсального морального закона), посмотревши наложим ответственность, или освободим от таковой.
Я же говорю - оставим им их моральный закон. Да, бывают разные законы, и моральный закон во мне не лучше того, что в чеченской вдове. Бог умер, некому быть арбитром.
Тем не менее, признавая это, оценивать мир и чужие поступки я могу только танцуя от своей внутренней печки.
И мне, мне категорически не подходит убийство невинных любителей пива и рок-музыки, не подходит создаваемая реальность, в которой принято устраивать кровавое месиво, во имя любых частных интересов.
И для моего морального закона важно навязать ответственность за такие поступки. Чтобы отвечали за базар.
А что там в башке у бомбиста - вопрос возможно интересный, но далеко не самый насущный. Не читали эти девочки Кастанеду, готов поклясться.

Re:

[3d-object.livejournal.com]

Навязать-то ответственность - очень хорошая идея, но не всегда выполнимая.
Мне кажется, что важно понять, чем они руководствуются, потому что такое понимание можно использовать как оружие против них, как в этом прекрасном примере с англичанами и свежей свиной шкурой.
А руководствуются они, похоже, именно своим моральным законом, полностью отвечая перед собой за свои поступки.
Что же до морального релятивизма - это очень тонко подмечено, и это, конечно, самый широкий и протоптанный за последние столетия путь :-)
Свернуть с него... хотелось бы :-)

Re:

[3d-object.livejournal.com]

Нет-нет, это довольно тонкое замечание. Но эта путаница возникла еще из моего первоначального поста, - позиция социолога, внешняя, предполагает возложение или не_возложение ответственности, а позиция морального императива, внутренняя, - взятие или не_взятие.
То есть изначальная логическая ошибка у меня.

Re:

[3d-object.livejournal.com]

Тонкое замечание. Должен признать, что эта путаница уже присутствует в исходном посте, - ведь точка зрения социолога внешняя, "возлагает", а нравственный закон внутри (нас), "берет".