О кризисе

[3d_object]

avva разместил ссылку на анекдоты о кризисе.
Среди них есть один, который помню с предыдущего кризиса, 2001-2002 года:

Клиент - инвестбанкиру:
- Как это могло получиться?! Я потерял все мои деньги! Пропали 100 миллионов долларов!
- Почему пропали? Просто они теперь принадлежат другим людям.

Интересно, что тогда он действительно отражал ситуацию.
А вот сейчас - нет...
Сейчас гораздо актуальнее другой из той же подборки:

Один банкир спрашивает другого:
- Может, милостыню пойдём просить?
- У кого?!

Comments

[yx.livejournal.com]

почему первый анкдет раньше был актуален, а теперь нет?

[3d-object.livejournal.com]

Потому что тогда деньги действительно просто перешли из рук в руки.
А сейчас деньги гораздо более виртуальны (невозвратимые кредиты, ипотеки, обанкротившиеся банки и т.д.), и они просто исчезли. Да их и не было на самом деле, - несмотря на то, что на них можно было что-то купить.

[yx.livejournal.com]

предыдущий кризис - это российский 98-ого года или когда насдак упал и привалил хай-тек?

[3d-object.livejournal.com]

Насдак и хай-тек.

[yx.livejournal.com]

тогда деньги перешли в руки программистов, которые несколько лет за бешенные зарплаты писали код, который пошел в мусор, да, можно отследить, куда делись деньги... или я не права?

[3d-object.livejournal.com]

Частично, да.
Но тут скорее имеются в виду инвестиции.
Тогда почти все фирмы понесли большие убытки, и их котировки сильно снизились, но разорились бесповоротно немногие. Акции были выкуплены по низкой цене и с тех пор выросли во много раз. То есть деньги перешли из рук инвесторов, к-рые продали акции по низкой цене (а покупали-то по высокой), в руки больших инвестиционных компаний, скупивших акции.

[3d-object.livejournal.com]

Что дальше случилось с этими деньгами:
Очень наглядно объясняется.

[stas]

Почему же - точно так же перешли. Если кто-то взял миллион под залог дома, то кто-то ему этот дом продал за миллион. Вот ему-то и ушли деньги инвесторов, которые вкладывали в акции банка, выдавшего этот кредит.

[3d-object.livejournal.com]

Да. В том случае, если банк не обанкротился.
Сколько уже амер. банков обанкротились, 25?

[stas]

Какая разница, кто обанкротился? Банкротство банка означает, что он не может выплатить взятые долги. Однако деньги-то никуда не исчезли - просто они вместо людей, державших ценные бумаги банка, находятся у других людей.

[3d-object.livejournal.com]

Опять же да, если деньги не превратились в долги.
То есть если это не невозвратимый кредит.
А похоже, что уже большинство кредитов невозвратимы.

[stas]

Какой бы ни был кредит - ведь его выдали? Т.е. кто-то получил эти деньги и куда-то, очевидно, их потратил - если он их вернуть не может, значит, они потрачены, так? Вот тот, кому он их потратил, они у него и есть. И т.д.

[3d-object.livejournal.com]

Нет, конечно.
Он их не потратил. Он взял под них еще больший кредит и всё вместе инвестировал в опции.
Ну, а дальше понятно.

[stas]

Но опции-то кто-то ему продал? В контракте по опциям всегда две стороны.

[3d-object.livejournal.com]

Да. Логично.
Похоже, что тот, кто продал, тоже вложился в опции, но это не имеет значения.

[yx.livejournal.com]

что значит, потратил: деньги переходят со счета на счет, а банки лопаются: где деньги?

[stas]

Давайте разберем - что значит "банки лопаются"? Это значит, что банк взял ваши деньги, а вернуть не может. Почему не может? Потому, что он ваши деньги кому-то отдал, не в печке же он их сжег? Вот тот, кому он отдал - или тот, кому отдал тот, кому отдали - у него и деньги. Т.е., возможно, они их уже пропил, прокутил на Багамах и т.п. - но это значит, что ваши деньги распределились между продавцами виски и багамскими туроператорами, а не магически "пропали".

[3d-object.livejournal.com]

Выглядит логично.
Но, похоже, таких трезвых людей, которые купили на всю сумму виски или поехали с б.. на Багамы, было немного.
Бернанке сказал, что в кризисе виноват он, что он мог бы предотвратить этот кризис в начале.
Но он не мог и предположить, что люди поведут себя таким образом. Сказал, что он не понимал законы рынка (о как!).
Да, у контракта на опции две стороны, но обе эти стороны инвестировали в рискованные бумаги. Каждая отдельно взятая операция ... хмммм.
Да.
Что-то я не понимаю тут. Каждая отдельно взятая операция не приводит к потере денег.
А как же получается это?

[stas]

Мне кажется, что смысл текущего кризиса в том, что значительная часть потребления американцев в последние годы была в кредит. Соответственно, деньги не пропали сегодня - их потратили вчера, а сегодня просто обнаружили, что кредит надо писать в графу "обязательства", а не в графу "бесплатное бабло". Соответственно, некто, кто несколько лет выкачивал с помощью банка из расущей цены дома деньги на потребление, теперь это потребление должен резко сократить. А вместе с ним - сократиться придется и тем, кто строил мощности в расчете на этот уровень потребления.
Что касается цен на акций, то это не деньги, пока их не продали - это потенциал денег. Который, натурально, может не оправдаться. Вот и не оправдался.

[3d-object.livejournal.com]

Ага. Значит, если я говорю, что у меня 100 долларов в акциях "Майкрософт", то, получается, вру?
Потому что это может быть 120, а может быть 5?
Ну да, тогда понятна потеря капитализации.

[solon.livejournal.com]

Что то вспоминается про дно, мол все достигли, а мы сходили на склад за лопатами и продолжаем копать.

Вопрос то как раз в другом. Кому это надо?

[3d-object.livejournal.com]

Никому; зато всем очень были нужны виртуальные, нарисованные деньги. Они же почти как настоящие, на них можно что-то купить.
А сейчас похмелье...