Не, ну можно устроиться, кто ж говорит. Медленно и непорочно перемещаться из залы в зало, как в Безумном Чаепитии. Как бы невзначай, как бы не отвлекаясь при этом от подвижничества, а, скорее, даже предаваясь ему. :-)
Ага. Научась у ежевиков. :-) В третьем "Шреке" осел делает такие же жалобные глаза и брови домиком, как во втором - кот. Немного не то выражение, конечно, но отчего-то сразу вспомнилось.
Да я и второго "Шрека" не смотрел. Да и первый-то с трудом высидел :) Зато недавно два хороших фильма посмотрел, оба старые (настораживает... впрочем, уже не настораживает, а принимается как данность). "Наверное, боги сошли с ума" и "Пианино", оба где-то 80-х годов.
Не, первый был забавный местами - вкраплениями черного юмора, уже не помню, что там у них - канарейка надутая лопалась? Что-то такое. Теперь, вооруженная теорией, я понимаю, что это для того, чтобы "кидалты" смотрели и радовались. Куилты, бл.
А чьи фильмы-то? Названия незнакомые. Меня вон в последнее время тоже только Пазолини да Бертолуччи радуют. :-)
Последний впечатливший меня фильм был.... ох, название вылетело, надо вспоминать или спросить. Терри Гильяма фильм, какие-то берега (не другие :-))). Но боюсь, он тоже не то чтобы очень новый. Да и было это почти год назад, так что у меня не густо. :-)
Тут ведь немедленно по заселении вступит в силу один из фундаментальнейших законов нашей, увы, психики: за что уплочено - должно быть проглочено. То есть как-то же надо будет пользоваться полученным великолепием, как-то эту чечевичную похлебку все же выхлебать. У пустынников таких проблем не было. :-)
Я не сильна в источниковедении, но, как мне кажется, манну небесную выдавали без всяких предварительных условий. :-) Без них я бы тоже была немедленно согласная.
А кто говорил о предварительных условиях?! Типа праведником-аскетом быть? Ну, это несерьезно :) Тут же главное, кем ты сам себя считаешь, перед Богом-то.
Так ить и я несерьезно, так, прицепилась к слову, усмотрев логический баг в постановке вопроса. :-) *** Это, конечно, главное, но не в земельно-имущественных вопросах. Там есть еще одно не менее важное главное: кем Он тебя посчитает, ежели чего. А то мало ли кто и кем себя перед Ним считает. :-)
:-)) Ах так, господин воинствующий атеист. А "Бог" с большой буквы пишем по привычке или же на всякий случай? *** Но тут так. Вот когда говорят "Бог не фраер", то понимать это можно еще и таким образом, что есть некоторые фундаменальные законы мироздания, а как их назвать - кармой там или божественным провидением, уже не важно. Я имею в виду, что "живем-то, говорю, не на облаке", и фидбэк из внешнего пространства все же поступает.
Вообще это интересная тема для поговорить. Я часто об этом думаю, когда приходить время неколько смирить гордыню. Продолжать?
Бог с большой буквы, потому что так принято. Я же не бегаю по улицам, обмотанный бинтами, как мумия ((с) Каганов), потому что не принято. Хоть и могу. *** Продолжать, конечно. Хотя я и подозреваю, что все сведется к совести в конце концов.
В таком случае сама постановка вопроса "Кем ты себя считаешь перед Богом" теряет свой смысл и сводится к той же совести. О чем ни заговори - в конце-концов упираешься в терминологию. Хотя известны случаи, когда участок мозжечка Да и фиг бы с ним. *** Нет, я о другом. О новомодной вот постановке вопроса Don't be afraid of what you are, пришедшей на смену всевозможным "Всепокайтеся". Вот я не буду бояться себя и стану считать, что со мной все хорошо. И (возьмем уж для убедительности) многосерийный маньяк тоже будет любить себя таким, каков он есть, и считать, что с ним все в порядке. И чем мое самомнение отличается от его? И как тогда вообще быть и что делать? Так что это вопрос скорее эталона и авторитета. Нормы, если угодно. Что тоже проблематично.
Поэтому, окончательно запутавшись, я обычно говорю себе: чье мнение в конечном итоге я посчитаю выше своего собственного? Маньяково? Нет. (А ведь выбор авторитета - тоже в какой-то степени волеизъявление). А раз так, то и пошли все нах. :-)
Но это в целом, так сказать. В частностях я признаю множество авторитетов, ибо неразумна, суесловна и довольно часто озабочена мгновенным. :-)
Да, вопрос нормы, ментальности, общепринятого. Поэтому так отличаются, например, православное и протестантское общество. А уж об иудеях и говорить не хочется :)
И еще тут же, никуда от него не деться, вопрос доверия к себе. То есть так: если ты попадаешь в ситуацию панургова стада (будучи одной из овец, а не Панургом) или оказываешься среди носорогов, совсем один, - как долго можно сопротивляться и продолжать настаивать на своем? И что это - признак безумия или, наоборот, вменяемости?
С тех пор, как на каком-то там Вселенском Соборе была принята концепция о свободе воли, на эту тему были тонны томов написаны :) А толку чуть, - каждый решает сам для себя, руководствуясь импульсами из участка мозжечка.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Медленно и непорочно перемещаться из залы в зало, как в Безумном Чаепитии.
Как бы невзначай, как бы не отвлекаясь при этом от подвижничества, а, скорее, даже предаваясь ему.
:-)
no subject
Отцы-пустынники и жены непорочны
:-)
Re: Отцы-пустынники и жены непорочны
Re: Отцы-пустынники и жены непорочны
:-)
В третьем "Шреке" осел делает такие же жалобные глаза и брови домиком, как во втором - кот.
Немного не то выражение, конечно, но отчего-то сразу вспомнилось.
Не смотрел :(
Да и первый-то с трудом высидел :)
Зато недавно два хороших фильма посмотрел, оба старые (настораживает... впрочем, уже не настораживает, а принимается как данность).
"Наверное, боги сошли с ума" и "Пианино", оба где-то 80-х годов.
Re: Не смотрел :(
А чьи фильмы-то? Названия незнакомые.
Меня вон в последнее время тоже только Пазолини да Бертолуччи радуют.
:-)
Re: Не смотрел :(
Я нашел на www.sharereactor.ru какой-то удивительно вменяемый top100, и понемногу фильмы из списка таскаю.
Re: Не смотрел :(
Терри Гильяма фильм, какие-то берега (не другие :-))). Но боюсь, он тоже не то чтобы очень новый. Да и было это почти год назад, так что у меня не густо. :-)
no subject
То есть как-то же надо будет пользоваться полученным великолепием, как-то эту чечевичную похлебку все же выхлебать. У пустынников таких проблем не было.
:-)
no subject
Если уж искать сравнения в Первоисточнике, я бы назвал это "манна небесная".
no subject
Без них я бы тоже была немедленно согласная.
no subject
Типа праведником-аскетом быть?
Ну, это несерьезно :)
Тут же главное, кем ты сам себя считаешь, перед Богом-то.
no subject
***
Это, конечно, главное, но не в земельно-имущественных вопросах.
Там есть еще одно не менее важное главное: кем Он тебя посчитает, ежели чего.
А то мало ли кто и кем себя перед Ним считает.
:-)
no subject
no subject
Ах так, господин воинствующий атеист.
А "Бог" с большой буквы пишем по привычке или же на всякий случай?
***
Но тут так. Вот когда говорят "Бог не фраер", то понимать это можно еще и таким образом, что есть некоторые фундаменальные законы мироздания, а как их назвать - кармой там или божественным провидением, уже не важно. Я имею в виду, что "живем-то, говорю, не на облаке", и фидбэк из внешнего пространства все же поступает.
Вообще это интересная тема для поговорить.
Я часто об этом думаю, когда приходить время неколько смирить гордыню.
Продолжать?
no subject
Я же не бегаю по улицам, обмотанный бинтами, как мумия ((с) Каганов), потому что не принято. Хоть и могу.
***
Продолжать, конечно. Хотя я и подозреваю, что все сведется к совести в конце концов.
Мой жребий страшен и мой дом непрочен
Хотя известны случаи, когда участок мозжечкаДа и фиг бы с ним.***
Нет, я о другом. О новомодной вот постановке вопроса Don't be afraid of what you are, пришедшей на смену всевозможным "Всепокайтеся". Вот я не буду бояться себя и стану считать, что со мной все хорошо. И (возьмем уж для убедительности) многосерийный маньяк тоже будет любить себя таким, каков он есть, и считать, что с ним все в порядке. И чем мое самомнение отличается от его? И как тогда вообще быть и что делать?
Так что это вопрос скорее эталона и авторитета. Нормы, если угодно. Что тоже проблематично.
Поэтому, окончательно запутавшись, я обычно говорю себе: чье мнение в конечном итоге я посчитаю выше своего собственного? Маньяково? Нет. (А ведь выбор авторитета - тоже в какой-то степени волеизъявление). А раз так, то и пошли все нах. :-)
Но это в целом, так сказать. В частностях я признаю множество авторитетов, ибо неразумна, суесловна и довольно часто озабочена мгновенным.
:-)
Сир, гол и убог.
Поэтому так отличаются, например, православное и протестантское общество.
А уж об иудеях и говорить не хочется :)
Re: Сир, гол и убог.
Re: Сир, гол и убог.
Re: Сир, гол и убог.
Re: Сир, гол и убог.
Re: Сир, гол и убог.
Re: Сир, гол и убог.
Re: Сир, гол и убог.
Re: Сир, гол и убог.
no subject
no subject
А толку чуть, - каждый решает сам для себя, руководствуясь импульсами из участка мозжечка.
Правильно истолковать сигнал
Re: Правильно истолковать сигнал
Re: Правильно истолковать сигнал
Re: Правильно истолковать сигнал