Для того, чтобы кого-либо простить, нужно его сначала осудить. А как же "те, кто избраны, те и судьи"? И вообще, какое я имею право судить кого-то? Прощать или не прощать? Нееет. Я вас не прощаю и о прощении не прошу.
Что за бред?? Прощать или не прощать можно, если обижен/зол на кого-то. Вот простил и попустило. (Или наоборот - попустило - простил) Всем стало легче.
Не понимаю, при чем тут обида. Тебя ж не просят "не обижайся", тебя просят "прости". Подразумевая, что ты осудил в душе - вот, значит, это осуждение свое сними.
На самом деле все эти просьбы о прощении - жуткий анахронизм тех времен, когда все люди были приписаны к той или иной конфессии, имеющей своих жрецов. Например, я тебя обидел. Я иду не к тебе, а к своему жрецу, и он мне говорит "иди и больше не греши" - я прощен. Но тебе-то от этого не легче... а моя совесть уже чиста, я свеж и весел, и готов обидеть тебя еще раз. На этом основано мое нежелание иметь дело с религиозными евреями - после десятка проб (не было НИ ОДНОГО случая, чтобы меня не наебали) решил, что версии моей и их совести несовместимы между собой. А чего ему? Он помолился, сходил к своему раввину - и чувствует себя значительно ближе к Б-гу, чем я. Иначе обстоит дело с атеистами или какими-нибудь агностиками, которые не признают посредников между собой и Б-гом. У них нету выносной или покупной совести, и они вынуждены руководствоваться внутренней. Таких, как ты понимаешь, больше (в нашей с тобой таргет-группе), чем ортодоксально верующих. И вот тут на первый план выступает самоосуждение, самонаказание и самопрощение. Это эффективные методы, когда дело касается самого себя. А вот осудить (простить, наказать) другого мешает понимание. Я ж тех же, к примеру, наебщиков-религиозных не осуждаю, я их понимаю... Поэтому не осуждаю и, как следствие, не прощаю. Вот.
Во-первых по моему, это ошибка. По нашей еврейской религии (не домыслы, а в любом ликбезе прочтете) никакой Бог ни на фиг не простит, если не простит человек. Во-вторых обычай просить прощения так авансом, не известно за что - дурацкий обычай, конечно, хотя и я на него в этом году повелась. Ведь в ЖЖ, неизвестно кого можно словом задеть и не узнать. А так, если кого обидел - сядь, разберись, возмести ущерб. Потом только есть смысл просить прощения. А если кто ходит в шляпе и свинину не кушает - это еще ни о чем не говорит. Если религия не моральна, то зачем она вообще нужна?
Похоже, что не нужна, и на данном этапе даже наоборот - мешает. Взять хотя бы призывы "убить неверного". То есть она была очень нужна раньше. Для того, чтобы построить мораль общества, чтобы указать (потому что законы эти - не физические константы, а результат договоренности между людьми), что хорошо, а что плохо. Те же десять заповедей - очень полезное приобретение общечеловеческой морали. На состояние "-5000 лет". Потом Новый Завет, когда пришло время, дополнил и конкретизировал законы морали - тоже, наверное, закономерное явление; люди изменились, и нужно было заново регламентировать отношения между ними. С тех пор прошло еще 2000 лет, и общество изменилось настолько, что функции, ранее принадлежавшие церкви, берут на себя правительства, общественные организации, а главное - сами люди частным образом :-) Я бы сформулировал так (тут ничего личного ни в коем случае): Религия нужна человеку тем более, чем более он груб, аморален, несамостоятелен и слаб. Чем более он склонен перекладывать свои проблемы на чужие плечи. Человек же самостоятельный, моральный и духовно сильный может обойтись без протеза религии - предварительно впитав, конечно, законы морали, - а не впитать их он не может по определению. И руководствоваться своей встроенной совестью, а не внешней. Отсюда не следует, что необходимо немедленно запретить или уничтожить официальные религии. Они нужны очень многим людям - кроме названных, есть еще и большие группы людей, которым важны традиции; "мой дед ходил в церковь, а что для него было хорошо, то хорошо и для меня". Ну и наконец, религия поддерживает уже достигнутый уровень морали и напоминает нам хотя бы о десяти заповедях. Однако пусть уж это будут отдельные напоминающие островки, как монастыри в средневековой Европе, а не глобальная система, подменяющая личную совесть.
Религия нужна человеку тем более, чем более он груб, аморален, несамостоятелен и слаб. Чем более он склонен перекладывать свои проблемы на чужие плечи.
Очень понятная точка зрения. К сожалению не всегда верная. Религия, как и атеизм сильно зависит от того, кто ее несет. Некторые понимают религию как бегство от ответственности, а другие как принятие на себя ответственности, как способ правильнее понять то, что Вы называете внутренней совестью. Некоторые думают, что религия дает ответы на все вопросы. Другие же понимают, что она-то их как раз и задает.
Вы совершенно уникальный религиозный человек, поэтому всегда так интересны Ваши мысли по этому поводу. Подозреваю, что Вы пришли к религии сознательно. Тогда я уточню свое высказывание - оно не относится к людям, пришедшим к религии сознательно, путем личных поисков и раздумий. Подозревать сэра Исаака Ньютона или Н.В.Гоголя в грубости и аморальности у меня нет оснований :-)
Не всякий мадьяр виноват, что он мадьяр. (с) Мои дети, например, они родились уже в религиозной семье. Да и вообще, в моей округе полно людей, которые религиозны по убеждению, а не по привычке. Такое бывает даже в харедимной среде, как не странно. Хотя там очень сильны другие сдерживающие факторы, и часто человек по сути не религиозный, не может выбрать свободно и покинуть лоно чуждой ему системы. А уж за рамками харедим, не очень много таких, кто придерживается религии "по инерции". Ведь вокруг мир свободных от ограничений. И никто его не проклянет, не станет сидеть по нему шиву. Для религиозых сионистов, насколько я знакома с ними, в подавляющем большинстве гораздо важнее вырастить ребенка порядочным человеком, чем скурпулезно соблюдающим.
Как это не виноват? Каждый из них виноват,-- сказанул тоже! :-) Всё это так. "Нет народов, есть личности". Есть очень разные люди среди ортодоксально-религиозных и светских, и далеко не любой светский моральнее любого религиозного. Я говорю an mass. Кроме того, не понимаю, почему для разговора с богом мне нужен посредник. Впрочем, на эту тему столько в ЖЖ написано было... в основном в журнале eremei... А однозначного ответа нет. Кому-то нужен, а кому-то не нужен.
Я же не христианка. У евреев посредников нет. А an mass, во первых, оценивается совершенно субъективно ни у кого из нас нет репрезентативной выборки. Единственно что могу привести, это, что много лет назад, когда рав Друкман еще был членом кнессета, кажется, он нам приводил статистику преступлности. Во всех областях среди религиозных она была на порядок ниже чем у светских. Кроме как в мошейничесиве - где количество преступлений у религиозных было меньше лишь раза в два. Но во вторых, конечно, это вообще ничего не может доказывать. И в третьих, по большей части это или по большей части то, мне как-то, почему-то совершенно безразлично. Я лично, если честно, верю в Бога только потому что мне мир в котором есть Бог кажется намного занимательнее, чем мир без него. Всегда хочется иметь надежду, что кто-то там наверху хихикает, глядя на весь этот абсурд.
Я тоже верю в Бога! Только называю его иначе. Во всяком случае, мне совершенно ясно, что человек сделан, сотворен - особенно по его анатомии... природа умнее все же. Тут такое впечатление, что работала бригада проектировщиков-шабашников. Так что "хихикает, глядя на абсурд сверху" - очень точно... блин.
Интересно, а мне стало в последнее время казаться, что евреи вообще отличаются от остальных тем, что обладают привилегией "быть судимыми". Их пустят на Страшный Суд и расскажут чего и как было на самом деле. А остальных не пустят .Прежде всего оттого, что они "вне дискурса" - все равно не поймут что к чему. Просить прощения у людей, это один из ритуалов, которых у евреев множество, большинство , по-моему, для практической жизни не только бессмысленно, но и вредно. Однако, придерживаясь их или точнее, обдумывая их, вы сохраняете себя "внутри дискурса". А это важно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
нирвана, да
А осуждение - один из этапов осмысления обиды.
А я так чувствую.
Тебя ж не просят "не обижайся", тебя просят "прости".
Подразумевая, что ты осудил в душе - вот, значит, это осуждение свое сними.
да ладно....
Нет, это принципиально.
Например, я тебя обидел. Я иду не к тебе, а к своему жрецу, и он мне говорит "иди и больше не греши" - я прощен. Но тебе-то от этого не легче... а моя совесть уже чиста, я свеж и весел, и готов обидеть тебя еще раз.
На этом основано мое нежелание иметь дело с религиозными евреями - после десятка проб (не было НИ ОДНОГО случая, чтобы меня не наебали) решил, что версии моей и их совести несовместимы между собой. А чего ему? Он помолился, сходил к своему раввину - и чувствует себя значительно ближе к Б-гу, чем я.
Иначе обстоит дело с атеистами или какими-нибудь агностиками, которые не признают посредников между собой и Б-гом. У них нету выносной или покупной совести, и они вынуждены руководствоваться внутренней. Таких, как ты понимаешь, больше (в нашей с тобой таргет-группе), чем ортодоксально верующих.
И вот тут на первый план выступает самоосуждение, самонаказание и самопрощение. Это эффективные методы, когда дело касается самого себя.
А вот осудить (простить, наказать) другого мешает понимание. Я ж тех же, к примеру, наебщиков-религиозных не осуждаю, я их понимаю...
Поэтому не осуждаю и, как следствие, не прощаю.
Вот.
Re: Нет, это принципиально.
Во-вторых обычай просить прощения так авансом, не известно за что - дурацкий обычай, конечно, хотя и я на него в этом году повелась. Ведь в ЖЖ, неизвестно кого можно словом задеть и не узнать.
А так, если кого обидел - сядь, разберись, возмести ущерб. Потом только есть смысл просить прощения.
А если кто ходит в шляпе и свинину не кушает - это еще ни о чем не говорит.
Если религия не моральна, то зачем она вообще нужна?
В иудео-христианском контексте...
То есть она была очень нужна раньше. Для того, чтобы построить мораль общества, чтобы указать (потому что законы эти - не физические константы, а результат договоренности между людьми), что хорошо, а что плохо. Те же десять заповедей - очень полезное приобретение общечеловеческой морали. На состояние "-5000 лет".
Потом Новый Завет, когда пришло время, дополнил и конкретизировал законы морали - тоже, наверное, закономерное явление; люди изменились, и нужно было заново регламентировать отношения между ними.
С тех пор прошло еще 2000 лет, и общество изменилось настолько, что функции, ранее принадлежавшие церкви, берут на себя правительства, общественные организации, а главное - сами люди частным образом :-)
Я бы сформулировал так (тут ничего личного ни в коем случае):
Религия нужна человеку тем более, чем более он груб, аморален, несамостоятелен и слаб. Чем более он склонен перекладывать свои проблемы на чужие плечи.
Человек же самостоятельный, моральный и духовно сильный может обойтись без протеза религии - предварительно впитав, конечно, законы морали, - а не впитать их он не может по определению. И руководствоваться своей встроенной совестью, а не внешней.
Отсюда не следует, что необходимо немедленно запретить или уничтожить официальные религии. Они нужны очень многим людям - кроме названных, есть еще и большие группы людей, которым важны традиции; "мой дед ходил в церковь, а что для него было хорошо, то хорошо и для меня".
Ну и наконец, религия поддерживает уже достигнутый уровень морали и напоминает нам хотя бы о десяти заповедях. Однако пусть уж это будут отдельные напоминающие островки, как монастыри в средневековой Европе, а не глобальная система, подменяющая личную совесть.
Re: В иудео-христианском контексте...
Очень понятная точка зрения. К сожалению не всегда верная.
Религия, как и атеизм сильно зависит от того, кто ее несет.
Некторые понимают религию как бегство от ответственности, а другие как принятие на себя ответственности, как способ правильнее понять то, что Вы называете внутренней совестью.
Некоторые думают, что религия дает ответы на все вопросы.
Другие же понимают, что она-то их как раз и задает.
Re: В иудео-христианском контексте...
Тогда я уточню свое высказывание - оно не относится к людям, пришедшим к религии сознательно, путем личных поисков и раздумий. Подозревать сэра Исаака Ньютона или Н.В.Гоголя в грубости и аморальности у меня нет оснований :-)
Re: В иудео-христианском контексте...
Мои дети, например, они родились уже в религиозной семье. Да и вообще, в моей округе полно людей, которые религиозны по убеждению, а не по привычке.
Такое бывает даже в харедимной среде, как не странно. Хотя там очень сильны другие сдерживающие факторы, и часто человек по сути не религиозный, не может выбрать свободно и покинуть лоно чуждой ему системы.
А уж за рамками харедим, не очень много таких, кто придерживается религии "по инерции". Ведь вокруг мир свободных от ограничений. И никто его не проклянет, не станет сидеть по нему шиву.
Для религиозых сионистов, насколько я знакома с ними, в подавляющем большинстве гораздо важнее вырастить ребенка порядочным человеком, чем скурпулезно соблюдающим.
Продолжив цитату...
них виноват,-- сказанул тоже!
:-)
Всё это так. "Нет народов, есть личности". Есть очень разные люди среди ортодоксально-религиозных и светских, и далеко не любой светский моральнее любого религиозного.
Я говорю an mass.
Кроме того, не понимаю, почему для разговора с богом мне нужен посредник. Впрочем, на эту тему столько в ЖЖ написано было... в основном в журнале
А однозначного ответа нет. Кому-то нужен, а кому-то не нужен.
Re: Продолжив цитату...
У евреев посредников нет.
А an mass, во первых, оценивается совершенно субъективно ни у кого из нас нет репрезентативной выборки.
Единственно что могу привести, это, что много лет назад, когда рав Друкман еще был членом кнессета, кажется, он нам приводил статистику преступлности. Во всех областях среди религиозных она была на порядок ниже чем у светских. Кроме как в мошейничесиве - где количество преступлений у религиозных было меньше лишь раза в два.
Но во вторых, конечно, это вообще ничего не может доказывать.
И в третьих, по большей части это или по большей части то, мне как-то, почему-то совершенно безразлично.
Я лично, если честно, верю в Бога только потому что мне мир в котором есть Бог кажется намного занимательнее, чем мир без него.
Всегда хочется иметь надежду, что кто-то там наверху хихикает, глядя на весь этот абсурд.
Re: Продолжив цитату...
Только называю его иначе.
Во всяком случае, мне совершенно ясно, что человек сделан, сотворен - особенно по его анатомии... природа умнее все же. Тут такое впечатление, что работала бригада проектировщиков-шабашников.
Так что "хихикает, глядя на абсурд сверху" - очень точно... блин.
Re: Продолжив цитату...
Их пустят на Страшный Суд и расскажут чего и как было на самом деле.
А остальных не пустят .Прежде всего оттого, что они "вне дискурса" - все равно не поймут что к чему.
Просить прощения у людей, это один из ритуалов, которых у евреев множество, большинство , по-моему, для практической жизни не только бессмысленно, но и вредно.
Однако, придерживаясь их или точнее, обдумывая их, вы сохраняете себя "внутри дискурса".
А это важно.